🕯️ Traditions Sino ang Tinutukoy na Tunay na Dios sa 1 Juan 5:20? Si Jesucristo ba o ang Ama lamang?

[ChronosAbalos]

Kung saan-saan na napunta ang usapan.

Doon pa lang sa 1 John 5:20 tapos na ang usapan dapat.
Kasi yung subject na Ito ay may dalawang pagkakakilanlan sa verse.
Tintukoy Yung Ito na ang Tunay na Dios at ang Buhay na Walang Hanggan.
Ang tintukoy lang naman ni John diyan sa sulat na Buhay na Walang Hanggan, ay Kasama ng Ama (1 John 1:3-4), sa makatuwid Hindi ang Ama Ang tintukoy Sa 5:20 na Ito.

Sa John 17:3 naman, silang dalawa ang included sa Only True God.

 

[Gentleman007]

1. Juan 5:18 – Pagkakapantay sa Diyos

Sabi mo:

Maling paratang lang ng mga Judio na ipinapantay ni Jesus ang sarili sa Diyos, tulad ng maling paratang nila na nilabag niya ang Sabbath.

Sagot:

Magkaiba ang dalawang sitwasyon.

Sa Sabbath issue, hindi itinanggi ni Jesus ang ginawa niya. Sa halip, inangkin niya ang karapatan na gumawa tulad ng Ama:





Hindi niya sinabing mali ang pagkaunawa nila — pinalalim pa niya ang claim.

Sa Juan 5:18, sinabi na dahil tinatawag niyang sariling Ama ang Diyos, “ipinapantay niya ang sarili sa Diyos.”

Kung mali iyon, dito na niya sana itinuwid.

Pero sa halip, sinabi niya:





Hindi ito pagtanggi ng equality, kundi paglalarawan ng perpektong pagkakaisa at dependence sa Ama.

At basahin ang kasunod:


Juan 5:23 – “Upang parangalan ng lahat ang Anak tulad ng pagpaparangal nila sa Ama.”



Ang pantay na karangalan sa Diyos ay hindi ibinibigay sa isang nilalang.


---

Sabi mo:

Walang anak na kasing-tagal ng kaniyang ama.

Sagot:

Human analogy ang base nito. Pero Juan 1:1 ay malinaw:





Hindi sinabi na “nilikha sa pasimula.” Ang wika ay nagpapakita ng patuloy na pag-iral, hindi simula ng paglikha.

ang tawag na “Anak” ay tumutukoy sa relasyon, hindi sa pasimula ng pag-iral. Ayon sa Ebanghelyo ni Juan 1:1, “Sa pasimula ay ang Salita… at ang Salita ay Diyos.” Hindi sinabi na “nagsimulang umiral ang Salita,” kundi umiiral na Siya sa pasimula. Ibig sabihin, ang Anak ay nagmula sa Ama sa diwa ng relasyon, ngunit ang pagkamula Niya ay walang pasimula — isang walang hanggang pag-iral kasama ng Ama.
Ito rin ang ipinapakita sa Ebanghelyo ni Juan 17:5, kung saan sinabi ni Jesus:
“Luwalhatiin mo ako… ng kaluwalhatiang aking tinamo sa iyo bago ang sanglibutan ay naging gayon.”
Ibig sabihin, bago pa ang paglalang, umiiral na Siya at may kaluwalhatian na kasama ng Ama.
Ang pagiging “Anak” kung gayon ay hindi nangangahulugang Siya ay nilikha o may pasimula, kundi Siya ay walang hanggang nagmumula sa Ama — mula pa sa walang pasimula. Kaya ang tawag na “Anak ng Diyos” ay hindi kabawasan sa Kaniyang pagka-Diyos, kundi paglalarawan ng walang hanggang ugnayan sa loob ng pagka-Diyos.
Sabi mo:
“Kung ang theos (walang artikulo) ay tumutukoy sa kalikasan, hindi ba’t ang mga anghel at tao ay tinawag ding ‘mga diyos’ sa Bibliya dahil sa kanilang kalikasan o awtoridad? Ibig bang sabihin nito ay kapantay na rin sila ng Ama sa kalikasan?”
Sagot:
May malaking pagkakaiba. Kapag ang mga tao o anghel ay tinawag na “mga diyos” (hal. Awit 82:6), ito ay sa diwa ng awtoridad o representasyon lamang. Ngunit sa Ebanghelyo ni Juan 1:1, ang “theos” ay ginagamit upang ilarawan ang likas na kalikasan ng Salita — hindi isang ipinagkaloob na titulo, kundi kung ano Siya sa Kaniyang sarili.
Dagdag pa rito, sa Mga Hebreo 1:8, ang Ama mismo ang nagsabi tungkol sa Anak:
“Nguni’t tungkol sa Anak ay sinasabi, ‘Ang iyong trono, O Diyos, ay magpakailanman.’”
Dito malinaw na tinawag ng Ama ang Anak na Diyos, at ang trono Niya ay walang hanggan — hindi ito titulo lamang na pansamantala o ibinigay lang dahil sa awtoridad.
Kaya hindi maihahambing ang paggamit ng “diyos” para sa mga tao o anghel sa paggamit nito kay Cristo. Ang mga nilalang ay tinatawag na “diyos” sa limitadong diwa; ngunit ang Anak ay tinawag na Diyos sa walang hanggang diwa ng Kaniyang kalikasan.
---

2. Juan 1:1 – theos vs ho theos

Sabi mo:

Ang Ama lang ang “Ho Theos,” si Jesus ay “theos” lang kaya mas mababa.

Sagot:

Sa Greek grammar, ang predicate nominative na nasa unahan ng pandiwa ay kadalasang qualitative, hindi indefinite.

Kung isusulat ni Juan:





Magiging iisang persona ang Ama at Logos. Iyon ang iniwasan ni Juan.

Ang “theos” sa Juan 1:1 ay tumutukoy sa kalikasan — hindi para gawing “isang diyos,” kundi para ipakitang may likas na pagka-Diyos ang Salita habang nananatiling iba ang persona sa Ama.


---

Sabi mo:

Colosas 1:15 – “Panganay” kaya may simula.

Sagot:

Ang “panganay” (prototokos) ay madalas tumutukoy sa ranggo o preeminence, hindi sa pagiging unang nilikha.

Sa Awit 89:27, si David ay tinawag na “panganay” kahit hindi siya unang anak.

At sa Colosas 1:16:





Kung siya ay kabilang sa nilikha, kailangang may exception sa “lahat.” Wala.


---

3. Hebreo 1:6 – proskuneo

Sabi mo:

Ang proskuneo ay pagpupugay lang, hindi pagsamba.

Sagot:

Tama, maaaring pagpupugay sa ilang konteksto. Pero tingnan ang konteksto ng Hebreo 1.

Ang buong kabanata ay paghahambing ng Anak sa mga anghel.





Hindi ito simpleng royal bow, dahil ang punto ng may-akda ay: ang Anak ay hindi kabilang sa mga anghel.

At higit pa:





Ang Ama mismo ang tumatawag sa Anak na Diyos.


---

4. Juan 14:28 / 1 Cor 11:3 / 1 Cor 15:28

Sabi mo:

Kung ang Ama ay lalong dakila at ulo ng Kristo, Siya lang ang tunay na Diyos.

Sagot:

May hierarchy — hindi ito tinatanggihan.

Pero hierarchy ay hindi awtomatikong inequality of nature.

Sa 1 Corinto 15:27 mismo:





May malinaw na distinction ng persona.

Ang pagpapasakop ng Anak ay bahagi ng redemptive order, hindi patunay na siya ay nilalang.


---

5. Juan 20:28 – Kinatawan lang?

Sabi mo:

Parang anghel lang sa OT na tinawag na Diyos bilang kinatawan.

Sagot:

Kapag sinubukang sambahin ang anghel sa NT, agad itong tinanggihan (Apocalipsis 19:10).

Pero kay Jesus:





Hindi niya itinuwid si Tomas.

Kung mali iyon, obligasyon niyang ituwid dahil ang pagsamba sa iba maliban sa Diyos ay idolatriya.


---

Sabi mo:

Juan 17:3 – Ang Ama ang “tanging tunay na Diyos.”

Sagot:

Hindi sinabi ni Jesus: “Ikaw lang ang Diyos at hindi ako.”

Ang talata ay:





Binabanggit ang Ama bilang source, pero hindi inaalis ang pagka-Diyos ng Anak — lalo na’t sa parehong Ebanghelyo:

Juan 1:1 – Diyos ang Salita

Juan 1:18 – Bugtong na Diyos

Juan 20:28 – Diyos ko


Hindi maaaring kontrahin ni Juan ang sarili niyang prologue at konklusyon.


---

6. “Instrumento lang sa paglalang”

Sabi mo:

Kung “sa pamamagitan niya,” agent lang siya.

Sagot:

Juan 1:3:





Kung siya ay nilalang, kabilang siya sa “anumang nalikha.”

Pero hindi siya inilagay doon.

Sa 1 Corinto 8:6:





Hindi ito paghahati ng dalawang uri ng pagka-Diyos, kundi pagpapalawak ng Shema kung saan ang Ama at ang Panginoon ay parehong kabilang sa identity ng iisang Diyos ng Israel.


---

Sabi mo: Kung may Diyos si Jesus, may limitadong kaalaman, at isinugo lang, hindi siya kapantay.

Ang sagot:

Oo, may hierarchy.
Oo, may pagpapasakop.
Oo, may mediatorial role.

Pero kasabay nito, may malinaw na mga talata na:

Tumatawag sa Anak na Diyos

Nagbibigay sa Kaniya ng gawa ng paglalang

Nagbibigay ng pantay na karangalan

Nagpapasamba sa Kaniya

At mismong Ama ang tumatawag sa Kaniya na Diyos


Ang pinaka-consistent na pagbasa ng lahat ng teksto ay:

Magkaibang persona.
May hierarchy.
Ngunit ang Anak ay hindi nilalang — siya ay may tunay na kalikasang Diyos ayon sa malinaw na pahayag ng Juan at Hebreo.

1. Re: Juan 5:18 (Ang bintang ng mga Judio)​

Ang Argumento mo: Hindi itinama ni Jesus ang mga Judio, kaya inamin niyang kapantay siya.Ang Resbak: * Basahin ang v. 19: Pagkatapos ng bintang, sumagot si Jesus: "Ang Anak ay hindi makagagawa ng anuman sa kaniyang sarili." Kung ikaw ay kapantay ng iyong boss, may kakayahan kang gumawa nang mag-isa. Ang pag-amin ni Jesus na wala siyang independence sa kapangyarihan ay ang pinakamalinaw na pagtanggi sa equality.

• Context: Sa Juan 10:33-36, nang paratangan uli siya na "ginagawa ang sarili na diyos," tahasang itinama sila ni Jesus. Sinabi niya: "Sinasabi ninyo... 'Nagsasalita ka ng kapusungan,' dahil sinabi ko, 'Ako ay Anak ng Diyos'?" Bakit mo paniniwalaan ang interpretasyon ng mga Judiong kaaway ni Jesus kaysa sa mismong paglilinaw ni Jesus?

2. Re: Juan 1:1 at 17:5 (Walang Pasimula?)​

Ang Argumento mo: Ang "Anak" ay relasyon lang, pero walang pasimula ang pag-iral.Ang Resbak: * Greek Logic: Sa Juan 1:1, ang Salita ay pros ton theon (kasama ng Diyos). Sa grammar, ang dalawang bagay na magkasama ay hindi pwedeng maging iisang bagay.

• Juan 17:5: Sinabi ni Jesus na may kaluwalhatian siya kasama ng Ama "bago pa ang sanlibutan." Ipinapakita nito ang kaniyang pre-human existence, hindi ang kaniyang eternal existence.
• Question: Kung ang "Anak" ay walang pasimula, bakit gagamit ang Diyos ng terminong "Ama" at "Anak" para ilarawan ang kanilang sarili? Ang salitang "Anak" sa anumang wika (Hebreo, Griyego, o Tagalog) ay laging nagpapahiwatig na ang Ama ay nauna. Kung hindi ito ang ibig sabihin ng Diyos, nililito Niya tayo.

3. Re: Colosas 1:15-16 (​

Ang Argumento mo: Ang panganay ay "ranggo" lang, gaya ni David.Ang Resbak: * Technical Error: Si David ay tinawag na panganay (Ps. 89:27) dahil siya ay tao sa loob ng grupo ng mga hari. Siya ay literal na "member" ng sangkatauhan. Kung si Jesus ay prototokos ng mga nilalang, kailangan siyang maging bahagi ng mga nilalang.

• Ang "Lahat" Argument: Sabi niya, dahil sa pamamagitan ni Jesus nilikha ang "lahat," hindi siya pwedeng maging nilikha. Pero sa Griyego, ang salitang panta (all) ay madalas gamitin sa Bibliya na ang ibig sabihin ay "lahat ng iba pang bagay" (halimbawa sa 1 Corinto 15:27, ang Diyos ay "exempted" sa salitang "lahat").
• Supalpal: Kung si Jesus ang Tagapaglalang, bakit siya tinawag na "Larawan" ng Diyos? Ang larawan ay kailanman hindi ang mismong orihinal.

4. Re: Hebreo 1:6 at 1:8 (​

Ang Argumento mo: Ang Ama mismo ang tumawag sa Anak na "Diyos."Ang Resbak: * Hebreo 1:9: Huwag mong puputulin ang basa! Pagkatapos tawaging "Diyos" ang Anak sa v. 8, sinabi sa v. 9: "Kaya naman ang Diyos, ang IYONG DIYOS, ay nagbuhos sa iyo ng langis."

• Logic: Kung si Jesus ang Makapangyarihang Diyos, paano siya magkakaroon ng "Kaniyang Diyos" na nag-aatas sa kaniya? Ang titulong "Diyos" (theos/elohim) ay ginagamit sa Bibliya para sa mga may awtoridad (anghel, hari, hukom). Pero ang Ama lang ang tanging tinatawag na "Ang Diyos ng ating Panginoong Jesucristo" (Efeso 1:17).

5. Re: Juan 20:28 ("Diyos ko!")​

Ang Argumento mo: Hindi itinuwid ni Jesus si Tomas.Ang Resbak: * Context: Sa mismong kabanata (Juan 20:17), bago magpakita kay Tomas, sinabi ni Jesus: "Aakyat ako sa aking Ama at inyong Ama, at sa aking Diyos at inyong Diyos." * Logic: Kilala ni Tomas si Jesus bilang "Diyos" (Divine/Powerful) pero alam niya na si Jesus ay may Diyos din. Kung ikaw ay may Diyos, hindi ka ang Kataas-taasang Diyos. Si Tomas ay nagpahayag ng pananampalataya kay Jesus bilang kinatawan ng Diyos, hindi bilang "Second Person of the Trinity."

6. Re: Juan 17:3 (Ang "Tanging" Tunay na Diyos)​

Ang Argumento mo: Hindi raw inaalis ang pagka-Diyos ng Anak dito.Ang Resbak: * Grammatical Wall: Ginamit ni Jesus ang salitang "Monon" (Tangi/Solo).

• Example: Kung sasabihin ko sa asawa ko, "Ikaw ang tanging babaeng mahal ko," ibig bang sabihin ay kasali ang nanay ko doon? Hindi. Ine-exclude ng salitang "tangi" ang lahat ng iba pa. Nang sabihin ni Jesus na ang Ama ang "Tanging Tunay na Diyos," ibinukod na niya ang kaniyang sarili mula sa titulong iyon.

---

"Kill-Shot" na Tanong:​

"Sabi mo ang pagiging 'Anak' ay hindi kabawasan sa pagka-Diyos. Pero sa 1 Corinto 15:28, sa dulo ng panahon, ang Anak mismo ay PASASAKOP (subject) sa Isa na nagpasakop ng lahat sa kaniya. Kung sila ay co-equal sa nature at power, bakit may 'Eternal Subordination' o habambuhay na pagpapasakop ang Anak sa Ama? Sa pamilya ng tao, ang anak ay lumalaki at nagiging 'equal' sa tatay niya. Pero sa Bibliya, si Jesus ay nananatiling 'Subject' ng kaniyang Ama magpakailanman. Ibig sabihin, hinding-hinding sila naging magkapantay."

Ang teolohiya mo ay base sa pilosopiya; ang sakin ay base sa direkta at payak na salita ni Jesus. heheheh

 

[Gentleman007]

Kung saan-saan na napunta ang usapan.

Doon pa lang sa 1 John 5:20 tapos na ang usapan dapat.
Kasi yung subject na Ito ay may dalawang pagkakakilanlan sa verse.
Tintukoy Yung Ito na ang Tunay na Dios at ang Buhay na Walang Hanggan.
Ang tintukoy lang naman ni John diyan sa sulat na Buhay na Walang Hanggan, ay Kasama ng Ama (1 John 1:3-4), sa makatuwid Hindi ang Ama Ang tintukoy Sa 5:20 na Ito.

Sa John 17:3 naman, silang dalawa ang included sa Only True God.

1. Ang "Ito" (Houtos) sa 1 Juan 5:20​

Ang Argumento mo: Ang panghalip na "Ito" (Houtos) ay tumutukoy sa pinakamalapit na subject, na si Jesucristo. Kaya si Jesus ang "Tunay na Diyos."

Ang Resbak (Grammar Check):Sa Griyego, ang panghalip na houtos (ito) ay hindi laging tumutukoy sa pinakamalapit na noun (immediate antecedent). Tumutukoy ito sa pangunahing paksa (main subject) ng pangungusap o talata.

• Halimbawa sa 2 Juan 7: "Maraming mandaraya ang napunta sa sanlibutan... Ito (houtos) ang mandaraya at ang antikristo." * Kung susundin natin ang logic niya, ang "Ito" ay tumutukoy sa "sanlibutan" (world) dahil iyon ang pinakamalapit na noun. Pero alam nating ang tinutukoy ni Juan ay ang "mandaraya."
• Context ng 1 Juan 5:20: Sinasabi rito, "Tayo ay kaisa ng isa na tunay sa pamamagitan ng kaniyang Anak na si Jesucristo. Ito ang tunay na Diyos..."
  
  • Ang "isa na tunay" (the True One) ay ang Ama. Ang Anak ay ang "daan" para makilala ang Ama. Kaya ang "Ito" ay tumutukoy pabalik sa "Isa na Tunay"—ang Ama.

---

2. Ang "Buhay na Walang Hanggan"​

Ang Argumento mo: Dahil si Jesus ang tinawag na "buhay na walang hanggan" sa 1 Juan 1:2, siya rin ang tinutukoy sa 5:20.

Ang Resbak: Oo, si Jesus ang "buhay na walang hanggan" sa diwa na siya ang tagapagdala o daan tungo rito. Pero sa Bibliya, ang Diyos na Jehova ang Source ng buhay na iyon.

• Sa Juan 17:3 (na binanggit din niya), malinaw ang pagkakaiba: Ang Ama ang "Tanging Tunay na Diyos," at si Jesus ang "Isinugo."
• Magiging magulo ang Bibliya kung sa Juan 17:3 ay sinabi ni Jesus na ang Ama lang ang Tunay na Diyos, tapos sa 1 Juan 5:20 ay sasabihin ng parehong manunulat na si Jesus naman ang Tunay na Diyos. Hindi nagkokontrahan si Juan. Ang Ama ang "Tunay na Diyos," at ang Anak ang "Buhay" na nagmumula sa Ama.

---

3. Ang Sablay sa Juan 17:3​

Ang Argumento mo: Sabi mo "silang dalawa" ang included sa Only True God.

Ang Resbak (The Ultimate Supalpal):Ito ay isang re-writing ng Bibliya. Basahin natin nang dahan-dahan ang Juan 17:3:

"Ito ay nangangahulugan ng buhay na walang hanggan, ang pagkilala nila sa iyo (singular), ang tanging tunay na Diyos, AT sa isa na iyong isinugo, si Jesucristo."

• Grammar: Ang salitang "iyo" (sa Griyego ay se) ay second person singular. Hindi ito plural. Hindi sinabi ni Jesus na "sa inyo" o "sa atin."
• The Conjunction "At" (kai): Ang salitang "at" ay ginagamit para paghiwalayin ang dalawang magkaibang identity.
  
  • Example: "Ito ang pagkilala sa Presidente, ang tanging lider ng bansa, at sa kaniyang Kalihim."
  • Ibig bang sabihin ay Presidente rin ang Kalihim? Hindi. Ang titulong "tanging lider" ay para lang sa nauna.
• Ang Salitang "Tangi" (Monon): Kung isasama mo si Jesus sa "Tanging Tunay na Diyos," binabalewala mo ang kahulugan ng salitang "Tangi." Ang Monon ay nag-e-exclude sa lahat ng iba pa.

​

"Kung sa Juan 17:3 ay kasama si Jesus sa pagiging 'Tanging Tunay na Diyos,' bakit niya tinawag ang Ama na 'Iyo' (singular) at bakit niya tinawag ang sarili niya na 'Isinugo'? Ang nag-uutos (Sender) ay laging mas mataas sa sinusugo (Sent).

At sa 1 Juan 5:20, kung si Jesus ang 'Tunay na Diyos,' bakit sa mismong talata ay sinabing siya ang 'Anak' ng 'Isa na Tunay'? May 'Tunay na Diyos' ba na may 'Anak' na 'Tunay na Diyos' din? Ibig sabihin dalawa ang Tunay na Diyos mo? Ang turo ni Juan ay simple: Ang Ama ang Tunay na Diyos, at ibinigay Niya ang Kaniyang Anak para magkaroon tayo ng buhay."

 

[Silent07]

1. Re: Juan 5:18 (Ang bintang ng mga Judio)​

Ang Argumento mo: Hindi itinama ni Jesus ang mga Judio, kaya inamin niyang kapantay siya.Ang Resbak: * Basahin ang v. 19: Pagkatapos ng bintang, sumagot si Jesus: "Ang Anak ay hindi makagagawa ng anuman sa kaniyang sarili." Kung ikaw ay kapantay ng iyong boss, may kakayahan kang gumawa nang mag-isa. Ang pag-amin ni Jesus na wala siyang independence sa kapangyarihan ay ang pinakamalinaw na pagtanggi sa equality.

• Context: Sa Juan 10:33-36, nang paratangan uli siya na "ginagawa ang sarili na diyos," tahasang itinama sila ni Jesus. Sinabi niya: "Sinasabi ninyo... 'Nagsasalita ka ng kapusungan,' dahil sinabi ko, 'Ako ay Anak ng Diyos'?" Bakit mo paniniwalaan ang interpretasyon ng mga Judiong kaaway ni Jesus kaysa sa mismong paglilinaw ni Jesus?

2. Re: Juan 1:1 at 17:5 (Walang Pasimula?)​

Ang Argumento mo: Ang "Anak" ay relasyon lang, pero walang pasimula ang pag-iral.Ang Resbak: * Greek Logic: Sa Juan 1:1, ang Salita ay pros ton theon (kasama ng Diyos). Sa grammar, ang dalawang bagay na magkasama ay hindi pwedeng maging iisang bagay.

• Juan 17:5: Sinabi ni Jesus na may kaluwalhatian siya kasama ng Ama "bago pa ang sanlibutan." Ipinapakita nito ang kaniyang pre-human existence, hindi ang kaniyang eternal existence.
• Question: Kung ang "Anak" ay walang pasimula, bakit gagamit ang Diyos ng terminong "Ama" at "Anak" para ilarawan ang kanilang sarili? Ang salitang "Anak" sa anumang wika (Hebreo, Griyego, o Tagalog) ay laging nagpapahiwatig na ang Ama ay nauna. Kung hindi ito ang ibig sabihin ng Diyos, nililito Niya tayo.

3. Re: Colosas 1:15-16 (​

Ang Argumento mo: Ang panganay ay "ranggo" lang, gaya ni David.Ang Resbak: * Technical Error: Si David ay tinawag na panganay (Ps. 89:27) dahil siya ay tao sa loob ng grupo ng mga hari. Siya ay literal na "member" ng sangkatauhan. Kung si Jesus ay prototokos ng mga nilalang, kailangan siyang maging bahagi ng mga nilalang.

• Ang "Lahat" Argument: Sabi niya, dahil sa pamamagitan ni Jesus nilikha ang "lahat," hindi siya pwedeng maging nilikha. Pero sa Griyego, ang salitang panta (all) ay madalas gamitin sa Bibliya na ang ibig sabihin ay "lahat ng iba pang bagay" (halimbawa sa 1 Corinto 15:27, ang Diyos ay "exempted" sa salitang "lahat").
• Supalpal: Kung si Jesus ang Tagapaglalang, bakit siya tinawag na "Larawan" ng Diyos? Ang larawan ay kailanman hindi ang mismong orihinal.

4. Re: Hebreo 1:6 at 1:8 (​

Ang Argumento mo: Ang Ama mismo ang tumawag sa Anak na "Diyos."Ang Resbak: * Hebreo 1:9: Huwag mong puputulin ang basa! Pagkatapos tawaging "Diyos" ang Anak sa v. 8, sinabi sa v. 9: "Kaya naman ang Diyos, ang IYONG DIYOS, ay nagbuhos sa iyo ng langis."

• Logic: Kung si Jesus ang Makapangyarihang Diyos, paano siya magkakaroon ng "Kaniyang Diyos" na nag-aatas sa kaniya? Ang titulong "Diyos" (theos/elohim) ay ginagamit sa Bibliya para sa mga may awtoridad (anghel, hari, hukom). Pero ang Ama lang ang tanging tinatawag na "Ang Diyos ng ating Panginoong Jesucristo" (Efeso 1:17).

5. Re: Juan 20:28 ("Diyos ko!")​

Ang Argumento mo: Hindi itinuwid ni Jesus si Tomas.Ang Resbak: * Context: Sa mismong kabanata (Juan 20:17), bago magpakita kay Tomas, sinabi ni Jesus: "Aakyat ako sa aking Ama at inyong Ama, at sa aking Diyos at inyong Diyos." * Logic: Kilala ni Tomas si Jesus bilang "Diyos" (Divine/Powerful) pero alam niya na si Jesus ay may Diyos din. Kung ikaw ay may Diyos, hindi ka ang Kataas-taasang Diyos. Si Tomas ay nagpahayag ng pananampalataya kay Jesus bilang kinatawan ng Diyos, hindi bilang "Second Person of the Trinity."

6. Re: Juan 17:3 (Ang "Tanging" Tunay na Diyos)​

Ang Argumento mo: Hindi raw inaalis ang pagka-Diyos ng Anak dito.Ang Resbak: * Grammatical Wall: Ginamit ni Jesus ang salitang "Monon" (Tangi/Solo).

• Example: Kung sasabihin ko sa asawa ko, "Ikaw ang tanging babaeng mahal ko," ibig bang sabihin ay kasali ang nanay ko doon? Hindi. Ine-exclude ng salitang "tangi" ang lahat ng iba pa. Nang sabihin ni Jesus na ang Ama ang "Tanging Tunay na Diyos," ibinukod na niya ang kaniyang sarili mula sa titulong iyon.

---

"Kill-Shot" na Tanong:​

Ang teolohiya mo ay base sa pilosopiya; ang sakin ay base sa direkta at payak na salita ni Jesus. heheheh

1.

Sabi mo:
“Ang Anak ay hindi makagagawa ng anuman sa kaniyang sarili — kaya hindi siya kapantay.”

Basahin ang buong Ebanghelyo ni Juan 5:19, hindi kalahati lang:

“Ang Anak ay hindi makagagawa ng anuman sa kaniyang sarili kundi ang makita niyang ginagawa ng Ama; sapagkat ang anomang ginagawa ng Ama ay gayon din ang ginagawa ng Anak.”

Hindi ito pagtanggi sa equality — ito ay pahayag ng perpektong pagkakaisa ng gawa.

Kung anuman ang ginagawa ng Ama, ginagawa rin ng Anak. Tanong: May nilalang bang kayang gawin lahat ng ginagawa ng Diyos?

Sa Juan 5:21–23:

Binubuhay ng Anak ang patay

Hahatol ang Anak sa lahat

“Upang ang lahat ay magparangal sa Anak gaya ng pagpaparangal nila sa Ama.”


Ang “gaya” ay pagkakapantay ng uri ng paggalang. Kung mali ang pagkaunawa ng mga Judio sa v.18, dito sana Niya itinama. Pero lalo pa Niyang pinatibay ang claim.


---

2.

Sabi mo:
“Ang Salita ay kasama ng Diyos, kaya hindi maaaring Siya mismo ang Diyos. At ang Juan 17:5 ay pre-human lang, hindi eternal.”

Sa Ebanghelyo ni Juan 1:1:

“Ang Salita ay kasama ng Diyos” — may distinction ng persona.

“Ang Salita ay Diyos” — identidad ng kalikasan.


Dalawang persona, hindi iisang persona. Pero iisang kalikasang-Diyos.

Sa Juan 17:5 sinabi ni Jesus:

“ang kaluwalhatiang aking tinamo sa iyo bago ang sanlibutan ay naging gayon.”

Hindi lang ito pre-human existence. Ito ay pre-creation glory.

Ihambing sa Juan 1:3:

“Ang lahat ng bagay ay ginawa sa pamamagitan niya, at walang anumang ginawa na hindi ginawa sa pamamagitan niya.”

Kung kabilang Siya sa “ginawa,” kasama sana Siya sa “anumang ginawa.” Pero malinaw: walang anumang ginawa na hindi sa pamamagitan Niya.

Tungkol sa “Ama” at “Anak,” hindi laging biological ang kahulugan ng “anak.” Relational term ito. Sa Juan 1:18, ang Anak ay nasa “sinapupunan ng Ama” — patuloy na relasyon, hindi moment of creation.


---

3.

Sabi mo:
“Kung si Jesus ay prototokos ng mga nilalang, kailangan siyang maging bahagi ng mga nilalang. At kung Siya ay ‘larawan,’ hindi Siya ang orihinal.”

Sa Colosas 1:15–16:

“Sapagkat sa pamamagitan niya nilikha ang lahat ng bagay… maging mga trono, pamunuan…”

Kasama ang lahat ng espirituwal na kapangyarihan.

Kung Siya ay nilalang, kasama Siya sa “lahat ng bagay.” Pero hindi Siya nakalista bilang bahagi ng nilikha — Siya ang lumikha.

Tungkol sa “larawan,” ihambing sa Mga Hebreo 1:3:

“siya ang ningning ng kaniyang kaluwalhatian at tunay na larawan ng kaniyang pagka-Diyos”

Ang “larawan” dito ay eksaktong pagpapahayag ng kalikasan — hindi simpleng kopya o hiwalay na nilalang.


---

4.

Sabi mo:
“Kung si Jesus ay may ‘Kaniyang Diyos,’ hindi Siya ang Makapangyarihang Diyos.”

Basahin muna ang Mga Hebreo 1:8:

“Nguni’t tungkol sa Anak ay sinasabi, ‘Ang iyong trono, O Diyos, ay magpakailanman.’”

Ang Ama mismo ang tumawag sa Anak na “Diyos.”

Sa v.9, ang “Diyos, ang iyong Diyos” ay may kaugnayan sa Kaniyang papel bilang Mesiyas na nagkatawang-tao. Hindi nito binubura ang malinaw na pagtawag sa Kaniya bilang Diyos sa v.8.

Sa parehong kabanata:

Sinasamba Siya ng mga anghel (1:6)

Siya ang lumikha ng langit at lupa (1:10)


Kung Siya ay simpleng kinatawan lang, bakit Siya ang tumanggap ng pagsamba at tinawag na walang hanggang Tagapaglalang?


---

5.

Sabi mo:
“Alam ni Tomas na si Jesus ay may Diyos, kaya hindi Siya ang Kataas-taasang Diyos.”

Sa Ebanghelyo ni Juan 20:28, sinabi ni Tomas:

“Panginoon ko at Diyos ko!”

Direktang address ito — hindi simpleng “powerful one.”

Kung mali ito, ito ang perpektong pagkakataon para itama ni Jesus. Pero ang sagot Niya:

“Sapagkat nakita mo ako, sumampalataya ka.”

Inaprubahan Niya ang confession.


---

6.

Sabi mo:
“Ang ‘tanging tunay na Diyos’ ay automatic na nag-eexclude sa Anak.”

Sa Ebanghelyo ni Juan 17:3:

“Ikaw ang tanging tunay na Diyos…”

Ang “tangi” ay ginagamit laban sa mga huwad na diyos, hindi laban sa Anak na sa parehong aklat ay:

Tinawag na Diyos (Juan 1:1)

Pinaparangalan gaya ng Ama (Juan 5:23)

Tinawag na “Diyos ko” (Juan 20:28)


Kung exclusion ito, kokontra ang aklat sa sarili nito.


---

Kung si Jesus ay:

Lumilikha ng lahat ng bagay (Juan 1:3)

Pinaparangalan gaya ng Ama (Juan 5:23)

Sinasamba ng mga anghel (Hebreo 1:6)

Tinawag ng Ama na “Diyos” (Hebreo 1:8)

Tinawag ni Tomas na “Diyos” (Juan 20:28)


Ang mas natural na basa ay hindi “delegated god,” kundi tunay na pagka-Diyos na may distinction of person.

Hindi ito pilosopiya — ito ay kabuuang pagbasa ng teksto, hindi pagpili ng kalahati lang.

 

[Silent07]

1. Ang "Ito" (Houtos) sa 1 Juan 5:20​

Ang Argumento mo: Ang panghalip na "Ito" (Houtos) ay tumutukoy sa pinakamalapit na subject, na si Jesucristo. Kaya si Jesus ang "Tunay na Diyos."

Ang Resbak (Grammar Check):Sa Griyego, ang panghalip na houtos (ito) ay hindi laging tumutukoy sa pinakamalapit na noun (immediate antecedent). Tumutukoy ito sa pangunahing paksa (main subject) ng pangungusap o talata.

• Halimbawa sa 2 Juan 7: "Maraming mandaraya ang napunta sa sanlibutan... Ito (houtos) ang mandaraya at ang antikristo." * Kung susundin natin ang logic niya, ang "Ito" ay tumutukoy sa "sanlibutan" (world) dahil iyon ang pinakamalapit na noun. Pero alam nating ang tinutukoy ni Juan ay ang "mandaraya."
• Context ng 1 Juan 5:20: Sinasabi rito, "Tayo ay kaisa ng isa na tunay sa pamamagitan ng kaniyang Anak na si Jesucristo. Ito ang tunay na Diyos..."
  • Ang "isa na tunay" (the True One) ay ang Ama. Ang Anak ay ang "daan" para makilala ang Ama. Kaya ang "Ito" ay tumutukoy pabalik sa "Isa na Tunay"—ang Ama.

---

2. Ang "Buhay na Walang Hanggan"​

Ang Argumento mo: Dahil si Jesus ang tinawag na "buhay na walang hanggan" sa 1 Juan 1:2, siya rin ang tinutukoy sa 5:20.

Ang Resbak: Oo, si Jesus ang "buhay na walang hanggan" sa diwa na siya ang tagapagdala o daan tungo rito. Pero sa Bibliya, ang Diyos na Jehova ang Source ng buhay na iyon.

• Sa Juan 17:3 (na binanggit din niya), malinaw ang pagkakaiba: Ang Ama ang "Tanging Tunay na Diyos," at si Jesus ang "Isinugo."
• Magiging magulo ang Bibliya kung sa Juan 17:3 ay sinabi ni Jesus na ang Ama lang ang Tunay na Diyos, tapos sa 1 Juan 5:20 ay sasabihin ng parehong manunulat na si Jesus naman ang Tunay na Diyos. Hindi nagkokontrahan si Juan. Ang Ama ang "Tunay na Diyos," at ang Anak ang "Buhay" na nagmumula sa Ama.

---

3. Ang Sablay sa Juan 17:3​

Ang Argumento mo: Sabi mo "silang dalawa" ang included sa Only True God.

Ang Resbak (The Ultimate Supalpal):Ito ay isang re-writing ng Bibliya. Basahin natin nang dahan-dahan ang Juan 17:3:

• Grammar: Ang salitang "iyo" (sa Griyego ay se) ay second person singular. Hindi ito plural. Hindi sinabi ni Jesus na "sa inyo" o "sa atin."
• The Conjunction "At" (kai): Ang salitang "at" ay ginagamit para paghiwalayin ang dalawang magkaibang identity.
  • Example: "Ito ang pagkilala sa Presidente, ang tanging lider ng bansa, at sa kaniyang Kalihim."
  • Ibig bang sabihin ay Presidente rin ang Kalihim? Hindi. Ang titulong "tanging lider" ay para lang sa nauna.
• Ang Salitang "Tangi" (Monon): Kung isasama mo si Jesus sa "Tanging Tunay na Diyos," binabalewala mo ang kahulugan ng salitang "Tangi." Ang Monon ay nag-e-exclude sa lahat ng iba pa.

​

1.

Sabi mo:
“Ang houtos ay hindi laging tumutukoy sa pinakamalapit na noun; tumutukoy ito sa pangunahing paksa. Kaya sa 1 Juan 5:20, ang ‘Ito’ ay tumutukoy sa ‘Isa na Tunay’ (ang Ama), hindi kay Jesucristo.”

Basahin natin ang buong talata sa Unang Sulat ni Juan 5:20:

“Tayo ay nasa Isa na Tunay, sa pamamagitan ng kaniyang Anak na si Jesucristo. Ito ang tunay na Diyos at buhay na walang hanggan.”

Ang pinakamalapit na personal subject bago ang houtos ay “Jesucristo.”
Sa normal na Greek syntax, ang demonstrative pronoun ay pinaka-natural na tumutukoy sa pinakamalapit na antecedent maliban na lang kung may malinaw na dahilan para bumalik sa mas malayo.

Sa 2 Juan 7 na binanggit mo, malinaw sa konteksto na ang “ito” ay tumutukoy sa “mandaraya,” dahil iyon ang focus ng pangungusap. Hindi iyon parallel case — doon may malinaw na descriptive predicate (“ang mandaraya at ang antikristo”).

Sa 1 Juan 5:20, ang structure ay climactic:

Isa na Tunay

Kaniyang Anak na si Jesucristo

Ito ang tunay na Diyos at buhay na walang hanggan


Ang ending ng sulat ay confessional climax. Kung ang “Ito” ay babalik pa sa Ama, magiging redundant ang pangungusap (“Ang Ama ang tunay na Diyos”) — na malinaw na alam na ng mambabasa mula pa sa umpisa.

Pero kapag tumutukoy kay Jesus, nagiging theological climax ito.


---

2.

Sabi mo:
“Si Jesus ay ‘buhay na walang hanggan’ dahil siya ang daan, pero ang Ama ang source. Hindi magkokontra si Juan.”

Sa Unang Sulat ni Juan 1:2, malinaw ang sinabi:

“Ang buhay na walang hanggan, na nasa Ama at nahayag sa amin.”

Hindi lang “tagapagdala.”
Ang mismong Buhay ang nahayag sa persona ni Cristo.

Ihambing sa Ebanghelyo ni Juan 14:6:

“Ako ang daan, ang katotohanan, at ang buhay.”

Hindi Niya sinabing “Ako ang tagapagdala ng buhay.”
Sinabi Niya: Ako ang buhay.

Kung sa 1 Juan 5:20 si Cristo ang “buhay na walang hanggan,” at sa parehong talata ay “ang tunay na Diyos at buhay na walang hanggan,” natural na ang parehong description ay para sa iisang persona.

Hindi ito contradiction sa Juan 17:3.
Ang Ama ang “tanging tunay na Diyos” laban sa mga huwad na diyos — ngunit hindi nito automatic na ine-exclude ang Anak, lalo’t si Juan mismo ay tumatawag kay Cristo na Diyos sa 1:1 ng kaniyang Ebanghelyo.


---

3.

Sabi mo:
“Ang ‘Iyo’ ay singular sa Juan 17:3. At ang ‘at’ ay naghihiwalay ng identity. Kaya ang Ama lang ang Tanging Tunay na Diyos.”

Basahin natin ang Ebanghelyo ni Juan 17:3:

“Upang makilala ka nila na ikaw ang tanging tunay na Diyos, at si Jesucristo na iyong sinugo.”

Oo, singular ang “iyo” — dahil si Jesus ay nakikipag-usap sa Ama. Natural na second person singular iyon.

Pero ang tanong:
Kapag tinawag ang Ama na “tanging tunay na Diyos,” automatic bang excluded ang Anak?

Kung ganoon, may problema tayo sa parehong aklat:

Juan 1:1 — “Ang Salita ay Diyos.”

Juan 5:23 — dapat parangalan ang Anak gaya ng Ama.

Juan 20:28 — “Diyos ko!” kay Jesus.


Kung absolute exclusion ang “monon,” magkakaroon ng contradiction sa loob ng parehong Ebanghelyo.

Tungkol sa “kai” (at) — ang conjunction ay hindi laging paghihiwalay ng essence; maaari itong magpakilala ng relational distinction.

Halimbawa:
“Makilala ka nila… at si Jesucristo na iyong sinugo.”

Ibig sabihin: ang kaligtasan ay nasa pagkilala sa Ama at sa Anak. Hindi ito ranking statement; ito ay relational statement.


---

4.

Sabi mo:
“Ang nag-uutos ay mas mataas sa sinusugo.”

Sa mission context, oo — functional authority.
Pero hindi ito automatic na ontological inferiority.

Halimbawa sa Juan 5:23:

“Upang ang lahat ay magparangal sa Anak gaya ng pagpaparangal nila sa Ama.”

Kung ang Anak ay mas mababang uri ng diyos, bakit utos ng Ama na Siya ay parangalan sa parehong antas?

Sa Hebreo 1:6:

“Sambahin siya ng lahat ng mga anghel ng Diyos.”

Ang pagsamba ay hindi ibinibigay sa nilalang.


---

5.

Sabi mo:
“May Tunay na Diyos ba na may Anak na Tunay na Diyos din? Dalawa ang Tunay na Diyos mo?”

Hindi dalawang diyos — kundi iisang kalikasang-Diyos na may distinction of persona.

Ang problema sa objection mo ay ina-assume mo na kung dalawa ang tinawag na Diyos, dalawa agad ang magkaibang diyos.

Pero sa parehong sulat ni Juan:

Ang Ama ay Diyos

Ang Anak ay Diyos

Ngunit malinaw din na iisa ang Diyos (monotheistic framework ng Hudaismo)


Kaya ang tanong ay hindi “dalawa ba?”
Kundi: paano inilalarawan ng teksto ang relasyon?

At ang pattern ni Juan ay consistent:

Distinction of person

Unity of divine identity



---

Kung ang 1 Juan 5:20 ay hindi tumutukoy kay Cristo, bakit ito ginawang closing climax ng sulat? Ang buong sulat ay umiikot sa pagkilala sa Anak bilang pagpapahayag ng Diyos.

Mas natural ang daloy kung ang huling linya ay:

Si Jesucristo — ito ang tunay na Diyos at buhay na walang hanggan.

Hindi ito pilosopiya.
Ito ay pagbasa ng grammar, flow, at literary climax ng sulat — hindi pagputol ng kalahati ng talata.

 

[ChronosAbalos]

Ang Resbak (grammar check) hahaha Anong Ai ba yang gamit mo at sobrang weak.
Halatang ai generated.