🕯️ Traditions Ano ang Impyerno ayon Sa turo ng Biblia?

[Asherah Goddess]

Una, tungkol kay Adam sa Book of Genesis.
Ang punto ko ay hindi na “symbolical lang” agad o “hindi literal.” Ang ibig kong sabihin ay ang pangalan ni Adam ay may kaugnayan sa salitang Hebreo na adamah (lupa). Ibig sabihin, ang teksto mismo ay nagpapakita na ang tao ay galing sa lupa at babalik sa lupa. Kahit literal o may simbolismo man, ang mismong paliwanag ng Biblia ay galing ito sa Diyos na lumalang, hindi dahil kinopya lang mula sa ibang kuwento.​

Ah okay. So kung naniniwala na literal na galing Diyos, which is acceptable na po at hindi kinopya galing sa ibang deities, ano ang interpretasyon talaga tungkol kay Adam? Literal or symbolical? Literal na ginawa galing lupa or symbolical ang Adam meaning ang lahat ng tao ay symbolical na galing lupa? Since acceptable na sabi mo , hindi siya ni rewrote galing sa deities different creation stories bagkus , symbolical lang lahat ang creation stories sapagkat ang tao noon unang panahon, sabi mo nga, default na siya na lahat ng tao ay galing sa lupa na nanggaling sa lupa as in at ang different creation stories from different deities are symbolical lahat na galing lahat tayo sa lupa.
​

Pang-apat, tungkol kay Jesus.
Sang-ayon ako na karamihan ng historian ay tinatanggap na historical figure si Jesus. Pero pagdating sa mga himala at sa muling pagkabuhay, doon na pumapasok ang usapin ng pananampalataya. Ang history ay limitado sa kung ano ang kayang suriin ng historical method, samantalang ang faith ay tumutukoy sa paniniwala tungkol sa ginawa ng Diyos.​

Kaya nga magkahiwalay ang historical and religious faith. Ang historical events kasi, nakatutok lang sa natural occurence. Like kapag ang tao ay namatay, patay na talaga, hindi na mabubuhay uli. Wala supernatural na nabuhay. Wala naglakad sa tubig , walang powers or whatever and so on and so forth. Ang religious faith is naniniwala sila sa supernatural or miracles or magic bilang totoo na nangyari.

Kaya if ang tao , malakas ang paniniwala about supernatural like meron powers, like nakakalakad sa tubig , nakaka-akyat sa langit at bumababa na rin , nabuhay galing patay , binuhay ang patay and so on and so forth...... eh di, doon na siya.

...but kapag ang tao is naniniwala lamang sa natural events like us na tao, na normal na tao na namamatay at walang powers or ano. Purely natural without supernatural or powers, doon siya sa concrete evidence na nakikita mismo ng mata.

Choice na ng tao kung saan mabigat.

Kasi, kahit si Francesca nga at maaari ang iba pang ilan atheists is hindi nila dini-deny na si Jesus ay existing. Alam nila na historical figure si Jesus as in. Hindi sila atheists dahil hindi existing si Jesus kungdi, atheists sila dahil dinagdag na po ang supernatural or mythology like paglalakad sa tubig or ginawa tubig into wine at maraming iba pa ng mga tao.

Ang na viview nila is normal na tao lang si Jesus na walang supernatural or whatever. Its like Jose Rizal na a hero na tumulong sa kalayaan ng mga filipino people galing kamay ng espanyol at dahil sa pagiging martyrdom ni Jose Rizal, ginawa siya God. Actually, in modern beliefs, meron ng small groups na ginagawang God si Jose Rizal. Parang ganyan din si Jesus, kaya lang, a thousand old na kasi si Jesus, successful sila sa pagpapalaganap. Si Jose Rizal naman ay hindi. Hindi naman nagpapalaganap ang mga tao sa iba-ibang lugar na naniniwala about being God si Jose Rizal at saka, na contribute lang naman niya is within Philippines. Malamang hindi makarelate ang tao na hindi filipino. Nagkataon kasi si Jesus is relatable sa mga tao na katulad ng "love your enemy" ~ mga ganun ba, kung kaya, successful.

Ano lang si Jesus na rebeldeng leader ng cult Jewish leader, Jewish kasi siya. Pati nanay niya si Mary, Jewish din. Walang supernatural occurence din kay Mary pero true din na existing siya as historical figure. Noon unang panahon kasi, socio-political ang nangyayari kung saan nagkaroon ng small group movement galing Jesus. You know, mga tao dati, ayaw nila ang patakaran ng Roman like mataas ang bayad ng taxes at garapal ang labor ng pagtatrabaho.

Si Jesus ang iniisip nila na the savior of the Israelite people.​

 

[Silent07]

Ah okay. So kung naniniwala na literal na galing Diyos, which is acceptable na po at hindi kinopya galing sa ibang deities, ano ang interpretasyon talaga tungkol kay Adam? Literal or symbolical? Literal na ginawa galing lupa or symbolical ang Adam meaning ang lahat ng tao ay symbolical na galing lupa? Since acceptable na sabi mo , hindi siya ni rewrote galing sa deities different creation stories bagkus , symbolical lang lahat ang creation stories sapagkat ang tao noon unang panahon, sabi mo nga, default na siya na lahat ng tao ay galing sa lupa na nanggaling sa lupa as in at ang different creation stories from different deities are symbolical lahat na galing lahat tayo sa lupa.



Kaya nga magkahiwalay ang historical and religious faith. Ang historical events kasi, nakatutok lang sa natural occurence. Like kapag ang tao ay namatay, patay na talaga, hindi na mabubuhay uli. Wala supernatural na nabuhay. Wala naglakad sa tubig , walang powers or whatever and so on and so forth. Ang religious faith is naniniwala sila sa supernatural or miracles or magic bilang totoo na nangyari.

Kaya if ang tao , malakas ang paniniwala about supernatural like meron powers, like nakakalakad sa tubig , nakaka-akyat sa langit at bumababa na rin , nabuhay galing patay , binuhay ang patay and so on and so forth...... eh di, doon na siya.

...but kapag ang tao is naniniwala lamang sa natural events like us na tao, na normal na tao na namamatay at walang powers or ano. Purely natural without supernatural or powers, doon siya sa concrete evidence na nakikita mismo ng mata.

Choice na ng tao kung saan mabigat.

Kasi, kahit si Francesca nga at maaari ang iba pang ilan atheists is hindi nila dini-deny na si Jesus ay existing. Alam nila na historical figure si Jesus as in. Hindi sila atheists dahil hindi existing si Jesus kungdi, atheists sila dahil dinagdag na po ang supernatural or mythology like paglalakad sa tubig or ginawa tubig into wine at maraming iba pa ng mga tao.

Ang na viview nila is normal na tao lang si Jesus na walang supernatural or whatever. Its like Jose Rizal na a hero na tumulong sa kalayaan ng mga filipino people galing kamay ng espanyol at dahil sa pagiging martyrdom ni Jose Rizal, ginawa siya God. Actually, in modern beliefs, meron ng small groups na ginagawang God si Jose Rizal. Parang ganyan din si Jesus, kaya lang, a thousand old na kasi si Jesus, successful sila sa pagpapalaganap. Si Jose Rizal naman ay hindi. Hindi naman nagpapalaganap ang mga tao sa iba-ibang lugar na naniniwala about being God si Jose Rizal at saka, na contribute lang naman niya is within Philippines. Malamang hindi makarelate ang tao na hindi filipino. Nagkataon kasi si Jesus is relatable sa mga tao na katulad ng "love your enemy" ~ mga ganun ba.

Ano lang si Jesus na rebeldeng leader ng cult Jewish leader, Jewish kasi siya. Pati nanay niya si Mary, Jewish din. Walang supernatural occurence din kay Mary pero true din na existing siya as historical figure. Noon unang panahon kasi, socio-political ang nangyayari kung saan nagkaroon ng small group movement galing Jesus. You know, mga tao dati, ayaw nila ang patakaran ng Roman like mataas ang bayad ng taxes at garapal ang labor ng pagtatrabaho.

Si Jesus ang iniisip nila na the savior of the Israelite people.​

Tungkol sa tanong mo kay Adam sa Book of Genesis, may dalawang bagay na kailangang linawin.

Una, sa pananaw ng Biblia, ang tao ay tunay na nilikha ng Diyos. Kaya ang pahayag na ang tao ay “mula sa lupa” ay hindi lang simpleng metaphor ng mga sinaunang tao. Ito ay bahagi ng teolohikal na paliwanag ng teksto: ang tao ay nilalang ng Diyos at umaasa sa Kanya para sa buhay.

Ikalawa, may mga Kristiyano na nagkakaiba ng paraan ng pagpapaliwanag:
• may naniniwala na literal na nilikha si Adam mula sa alikabok o lupa sa paraang ginawa ng Diyos
• may iba namang nagsasabing may simbolikong aspeto ang wika (dahil ang pangalan ni Adam ay konektado sa “adamah” o lupa) pero nananatili pa rin ang ideya na ang Diyos ang pinagmulan ng tao

Sa dalawang pananaw na iyon, pareho pa ring pinanghahawakan na ang Diyos ang manlilikha, hindi lang simpleng myth na hiniram sa ibang kuwento.

Tungkol naman kay Jesus, totoo na maraming historian ang tumatanggap na historical figure si Jesus Christ. Ang pinagkakaiba na lang ay kung paano ipapaliwanag ang mga himala na nasa New Testament.

Ang historical method ay limitado sa mga bagay na kayang suriin bilang natural events. Pero para sa mga Kristiyano, ang mga himala ay bahagi ng paghahayag ng Diyos. Kaya dito pumapasok ang usapin ng pananampalataya.

Kaya tama ka sa isang punto: magkaiba ang magiging konklusyon depende sa approach.
• Kung purely historical-natural method lang ang gagamitin, hindi nito mapapatunayan ang supernatural.
• Kung pananampalataya naman ang perspektibo, tinatanggap na maaaring kumilos ang Diyos lampas sa natural processes.

Sa madaling salita, hindi ko sinasabi na kailangan mong tanggapin ang pananaw ng Kristiyanismo. Nililinaw ko lang kung paano ito nauunawaan ng mga naniniwala sa Biblia.

 

[Asherah Goddess]

Tungkol sa tanong mo kay Adam sa Book of Genesis, may dalawang bagay na kailangang linawin.

Una, sa pananaw ng Biblia, ang tao ay tunay na nilikha ng Diyos. Kaya ang pahayag na ang tao ay “mula sa lupa” ay hindi lang simpleng metaphor ng mga sinaunang tao. Ito ay bahagi ng teolohikal na paliwanag ng teksto: ang tao ay nilalang ng Diyos at umaasa sa Kanya para sa buhay.

Ikalawa, may mga Kristiyano na nagkakaiba ng paraan ng pagpapaliwanag:
• may naniniwala na literal na nilikha si Adam mula sa alikabok o lupa sa paraang ginawa ng Diyos
• may iba namang nagsasabing may simbolikong aspeto ang wika (dahil ang pangalan ni Adam ay konektado sa “adamah” o lupa) pero nananatili pa rin ang ideya na ang Diyos ang pinagmulan ng tao

Sa dalawang pananaw na iyon, pareho pa ring pinanghahawakan na ang Diyos ang manlilikha, hindi lang simpleng myth na hiniram sa ibang kuwento.

Tungkol naman kay Jesus, totoo na maraming historian ang tumatanggap na historical figure si Jesus Christ. Ang pinagkakaiba na lang ay kung paano ipapaliwanag ang mga himala na nasa New Testament.

Ang historical method ay limitado sa mga bagay na kayang suriin bilang natural events. Pero para sa mga Kristiyano, ang mga himala ay bahagi ng paghahayag ng Diyos. Kaya dito pumapasok ang usapin ng pananampalataya.

Kaya tama ka sa isang punto: magkaiba ang magiging konklusyon depende sa approach.
• Kung purely historical-natural method lang ang gagamitin, hindi nito mapapatunayan ang supernatural.
• Kung pananampalataya naman ang perspektibo, tinatanggap na maaaring kumilos ang Diyos lampas sa natural processes.

Sa madaling salita, hindi ko sinasabi na kailangan mong tanggapin ang pananaw ng Kristiyanismo. Nililinaw ko lang kung paano ito nauunawaan ng mga naniniwala sa Biblia.​

So ang final conclusion lang po is depende sa mga tao na theists or sa mga tao na nagbabasa kung ano para sa kanila na "true" na nangyari kung kaya if ikaw or ang ibang theists or ibang tao ay hindi naniniwala na meron spiritual evolution from polytheists to monotheists na nangyari , hindi rin naniniwala na rewritten ang creation ng human life form at hindi naniniwala na rewritten ang miracles and supernatural na galing sa iba-ibang Pagan deities, hindi rin naniniwala na si Jesus ay walang supernatural or normal na tao , malakas ang pananampalataya na it is all made by a powerful God , it means na historical facts para sa kanila 'yun.......

~or historical facts na meron nangyari spiritual evolution , meron rewritten from creations at miracles, and also rewritten na supernatural from different Pagan deities at si Jesus ay isang normal na tao siya without supernatural powers like binuhay ang patay na si Lazarus or na resurrected siya from dead and so on and so forth, without purely supernatural, well, nasa tao na po kung saan sa kanila ang matimbang.

...dahil kahit body ni Jesus, debatable din yan at hanggang ngayon 2026, debatable pa rin siya sapagkat according sa mga tao na nagsaliksik, ang body ni Jesus ay nasa lupa at hindi nagresurrect daw.

Again, nasa tao na po kung saan matimbang para sa kanila.

...but sa akin lang kasi ay hindi ako na naniniwala sa supernatural. Maka-realistic po kasi ako. Sa akin, naniniwala ako na "walang one click of a finger" ay meron na agad or "isang kisap mata lang, meron agad". Naniniwala ako na lahat is meron proseso, step-by-step at meron nag-eevolve as years go by.

Yun ang akin.

Akin lang naman.
​

 

[Silent07]

So ang final conclusion lang po is depende sa mga tao na theists or sa mga tao na nagbabasa kung ano para sa kanila na "true" na nangyari kung kaya if ikaw or ang ibang theists or ibang tao ay hindi naniniwala na meron spiritual evolution from polytheists to monotheists na nangyari , hindi rin naniniwala na rewritten ang creation ng human life form at hindi naniniwala na rewritten ang miracles and supernatural na galing sa iba-ibang Pagan deities, hindi rin naniniwala na si Jesus ay walang supernatural or normal na tao , malakas ang pananampalataya na it is all made by a powerful God , it means na historical facts para sa kanila 'yun.......

~or historical facts na meron nangyari spiritual evolution , meron rewritten from creations at miracles, and also rewritten na supernatural from different Pagan deities at si Jesus ay isang normal na tao siya without supernatural powers like binuhay ang patay na si Lazarus or na resurrected siya from dead and so on and so forth, without purely supernatural, well, nasa tao na po kung saan sa kanila ang matimbang.

...dahil kahit body ni Jesus, debatable din yan at hanggang ngayon 2026, debatable pa rin siya sapagkat according sa mga tao na nagsaliksik, ang body ni Jesus ay nasa lupa at hindi nagresurrect daw.

Again, nasa tao na po kung saan matimbang para sa kanila.

...but sa akin lang kasi ay hindi ako na naniniwala sa supernatural. Maka-realistic po kasi ako. Sa akin, naniniwala ako na "walang one click of a finger" ay meron na agad or "isang kisap mata lang, meron agad". Naniniwala ako na lahat is meron proseso, step-by-step at meron nag-eevolve as years go by.

Yun ang akin.

Akin lang naman.
​

Salamat sa pagbabahagi ng pananaw mo. Naiintindihan ko ang punto mo na may iba’t ibang paraan ng pagtingin sa mga sinaunang teksto—may approach mula sa history at may approach mula sa pananampalataya.

May ilang maliit na paglilinaw lang ako para maging mas eksakto ang mga termino.

Una, hindi rin ganap na tama na sabihing “depende lang sa tao kung ano ang historical fact.”
Sa larangan ng History at Archaeology, sinusubukan ng mga iskolar na alamin ang nakaraan batay sa mga dokumento, teksto, at ebidensiya. Kaya may mga bagay na pinagtatalunan pa, at may mga bagay na malawak na tinatanggap.

Halimbawa, karamihan ng historians ay sumasang-ayon na si Jesus Christ ay isang historical figure noong unang siglo. Ngunit pagdating sa mga himala at sa muling pagkabuhay na nakasulat sa New Testament, doon na nagkakaiba ang interpretasyon ng mga tao—dahil ang historical method ay limitado sa mga bagay na kayang suriin bilang natural events.

Ikalawa, tungkol sa sinasabi mong “rewritten from pagan deities.”
Sa mga pag-aaral sa Biblical Studies at Ancient Near Eastern Studies, may mga paghahambing nga sa mga sinaunang kuwento ng ibang kultura. Pero mahalagang tandaan na ang pagkakapareho ng ilang motif o simbolo ay hindi awtomatikong patunay na kinopya o ni-rewrite lang ang isang teksto. Maraming iskolar ang nagsasabing maaaring may shared cultural themes o magkatulad na simbolismo sa mga sinaunang lipunan.

Ikatlo, tungkol sa katawan ni Jesus.
Totoo na hanggang ngayon ay walang archaeological discovery na itinuturing ng mga historian bilang tiyak na libingan o katawan ni Jesus. Dahil dito, may iba’t ibang interpretasyon ang mga tao. Para sa mga Kristiyano, ang paniniwala ay ang muling pagkabuhay ni Jesus Christ; samantalang para sa iba, nananatili itong usapin ng historical debate.

Sa madaling sabi, tama na may iba’t ibang perspektibo:
• may mga tumitingin dito mula sa historical analysis
• may mga tumitingin mula sa pananampalataya

Ang mahalaga lang ay malinaw kung anong approach ang ginagamit—historical method ba o theological belief—dahil magkaiba talaga ang magiging konklusyon ng dalawang iyon.

 

[Asherah Goddess]

Una, hindi rin ganap na tama na sabihing “depende lang sa tao kung ano ang historical fact.”​

......so kung ganun na hindi tama, ano ang tama na historical fact, kung hindi tama na sabihin na depende sa tao kung ano ang historical fact para sa kanya?​

Halimbawa, karamihan ng historians ay sumasang-ayon na si Jesus Christ ay isang historical figure noong unang siglo. Ngunit pagdating sa mga himala at sa muling pagkabuhay na nakasulat sa New Testament, doon na nagkakaiba ang interpretasyon ng mga tao—dahil ang historical method ay limitado sa mga bagay na kayang suriin bilang natural events.​

Tama ka. Ang kanila kasi kapag walang hard evidence at lampas na kung ano ang natural occurence na nangyari, kino-conclude nila as not existing. Hindi nag-eexist ang supernatural and miracles, or magic kung tawagin. Nadagdagan lang daw and according for them, dahil nakitaan na meron magkakaparehas ng story from different Pagan deities na ganun din ang story, na conclude na kinopya and/or ni rewrite po siya. Ika nga, inadapt. For them ha? For them, and malakas ang gut feeling ko na nilinawin mo siya uli na sa katunayan, kahit ilan beses mo linawin, hindi mababago ang mga tao kung ano natuklasan nila galing sa field nila. It can't be changed.​

​

Ikalawa, tungkol sa sinasabi mong “rewritten from pagan deities.” Sa mga pag-aaral sa Biblical Studies at Ancient Near Eastern Studies, may mga paghahambing nga sa mga sinaunang kuwento ng ibang kultura. Pero mahalagang tandaan na ang pagkakapareho ng ilang motif o simbolo ay hindi awtomatikong patunay na kinopya o ni-rewrite lang ang isang teksto. Maraming iskolar ang nagsasabing maaaring may shared cultural themes o magkatulad na simbolismo sa mga sinaunang lipunan.​

Actually, na point out mo na at inulit mo na siya na symbolical lang ang lahat ng creation of life from different deities dahil ika nga, sayo, default na ang mga tao na galing sa lupa or dust. Original ba na galing sa lupa ~ inulit mo lang.​

 

[Silent07]

......so kung ganun na hindi tama, ano ang tama na historical fact, kung hindi tama na sabihin na depende sa tao kung ano ang historical fact para sa kanya?



Tama ka. Ang kanila kasi kapag walang hard evidence at lampas na kung ano ang natural occurence na nangyari, kino-conclude nila as not existing. Hindi nag-eexist ang supernatural and miracles, or magic kung tawagin. Nadagdagan lang daw and according for them, dahil nakitaan na meron magkakaparehas ng story from different Pagan deities na ganun din ang story, na conclude na kinopya and/or ni rewrite po siya. Ika nga, inadapt. For them ha? For them, and malakas ang gut feeling ko na nilinawin mo siya uli na sa katunayan, kahit ilan beses mo linawin, hindi mababago ang mga tao kung ano natuklasan nila galing sa field nila. It can't be changed.




Actually, na point out mo na at inulit mo na siya na symbolical lang ang lahat ng creation of life from different deities dahil ika nga, sayo, default na ang mga tao na galing sa lupa or dust. Original ba na galing sa lupa ~ inulit mo lang.​

Doon sa tanong mo: “kung hindi tama na depende lang sa tao, ano ang tama na historical fact?”
Mas maayos siguro sabihin na:

Ang historical fact ay hindi nakadepende lang sa personal na paniniwala, kundi sa ebidensiya at consensus ng mga iskolar sa History.
Pero hindi rin ibig sabihin na lahat ay 100% settled—may mga bagay na open pa rin sa debate, lalo na kung kulang ang ebidensiya.

Halimbawa:
• widely accepted na nag-exist si Jesus Christ
• pero ang miracles at resurrection na nasa New Testament ay hindi kayang i-confirm o i-deny fully ng historical method, kasi lampas na iyon sa natural explanation na ginagamit ng history

Kaya hindi siya simpleng “depende sa tao,” kundi:
may shared method ang historians, pero may limit din ang method nila


---

Tungkol naman sa sinabi mo na parang “inulit ko lang na galing sa lupa kaya symbolic lang lahat,” gusto ko lang linawin:

Hindi ko sinasabi na symbolical lang lahat ng creation stories.

Ang punto ko lang ay:
Yung ideya na “galing sa lupa ang tao” ay hindi unique sa isang kultura, kaya hindi automatic na ibig sabihin ay kinopya lang.

Sa Book of Genesis, may dalawang pwedeng tingin ng mga naniniwala:
• literal na nilikha ng Diyos ang tao mula sa lupa
• o may kasamang symbolic language (dahil konektado sa “adamah”) pero Diyos pa rin ang pinagmulan

Sa parehong iyon, hindi nagiging “default belief lang ng tao,” kundi bahagi siya ng pahayag ng teksto tungkol sa Diyos bilang Manlilikha.


---

Sa huli, tama ka sa isang bagay:
hindi talaga basta-basta magbabago ang pananaw ng tao—lalo na kung galing sa magkaibang framework (historical vs faith).

Pero ang mahalaga lang sa akin ay malinaw na:
hindi lang ito “opinion vs opinion,” kundi magkaibang paraan ng paglapit sa katotohanan—
isa gamit ang historical method, at isa gamit ang pananampalataya.