🕯️ Traditions Papaano Nabuo ang Doktrina ng Trinidad?

[Cerebellum]

oo nga so let's leave it that way na sana ma accept ko ulit ang bible,

but as for now, getting solid na ako sa pagiging anti affiliation

third latgest group na ang anti affiliates, just next to islam and christianity, biggest portion is the US which is 20% na sa kanila

unti unti nang lumalakas hehe

Ano yung anti-affiliation na yan? Hindi po ako familiar eh

 

[plhbg1]

Ano yung anti-affiliation na yan? Hindi po ako familiar eh

sabi dito anti-affiliates composed of atheists, agnostics and people who do not identify with any particular religion

1 out of 5 sa US prefer not to have religion

 

[Arlertz]

iba din kasi ang innocent sa nanggaling na doon, yung innocent masyadong receptive just like me noong papasok pa lang sa theism, now kasi all i need is to hear something new na lang, lost of interest na talaga e

Actually sir, maraming principles ang bible na makakatulong sa kahit sino. Kahit sayo at sa pamilya mo.

Principles about family happiness, about money, about self improvement, relationship with others, paano aayusin ang away, paano matutulungan ang isang tao na magpatawad, kung paano magsasalita sa iba, at marami pang iba. Nasa tao nalang talaga kung tatanggapin niya yang mga principles na yan para makatulong sa kaniya. Gaya nga ng example ko sa life insurance hehe

let's leave it like that, lost of interest on my side

Aaahh yun pala sir. Tanong ko lang po, wag mo sana masamain ito ha, eh bakit ka pa po nagtatanong-tanong regarding sa bible o sa mga "theist" kung wala ka narin palang interest dito? Ano po ang purpose mo non?

what is proven is expansion and not creation

Tama ka, sinasabi nga na nag e expand daw ang universe. Contradict na ba yan sa Genesis 1:1 about sa creation? Parang hindi naman. Sinasabi ng bible na may pasimula ang lahat, which is creation nga. Eh kamusta sa science? May simula din ba?

May mga kilala sa field ng pag-aaral jan na nagsasabing at some point, may simula din ang lahat. Even yung big bang theory meron ding start yun e sa totoo lang. Diba yan yung singular point sabi nila? Tapos nag explode.

Ngayon, hindi ko/namin sinasabing ginamit ng Diyos ang big bang at evolution kung paano sinimulan yung universe at lahat ng bagay. Ang point ko, ultimo yung "acceptable" sa science na theory ngayon ay nagsasabing may SIMULA/START/BEGINNING ang universe, gaya ng binanggit sa Genesis 1:1.

aaah okay, salamat .. Ba'le, hindi siya truth, pero the way it is accepted by many eh okay na po yun sa'yo as basis para tanggapin mo siya or ituring bilang isang "verification" pagdating sa iyong paniniwala?

plhbg1 Hindi mo po pala nasagot itong tanong na to ni Cerebellum. Gusto ko sana malaman, ano po ang sagot mo jan?

oo nga so let's leave it that way na sana ma accept ko ulit ang bible,

I see... Well, ikaw lang po sir makakasagot niyan kung susubukan mo uling pag-aralan ang bible. Ang bible naman sir nanjan lang, kailangan lang talaga pag-aralan. Although sabi mo nga kung sakaling babalikan mo yung pag-aaral na yan, eh malilito ka sa dami ng religion ngayon. Pero may paraan para malaman mo ang totoo, kailangan nga lang na humble tayo kapag pinag-aaralan ang bible.

Ngayon, siyempre sa daming religion, alangan naman pasukin mo yun isa-isa lahat. Mahirap yun, although may ibang gumawa niyan. Parang pera lang yan, pag-aaralan mo lang kung ano ang totoong pera. Pag alam mo na yung totoo, madali mo na malaman yung fake. Kaya ang pag-aaralan mo jan ay yung bible talaga. Kaya sinabi ko din sa umpisa ng usap natin na mahalaga talaga na gumamit ka ng TAMANG TRANSLATION ng bible, or kahit mga NEUTRAL translation. Ibig sabihin, yung walang biased gaya ng KJV.

Halimbawa nalang, yung unang tanong mo dito sa thread na to ay kung totoo ba ang trinity. Pinag-usapan natin yun at base sa maiksing pag-uusap natin eh nag conclude ka na hindi totoo ang turo na yon sabi ng bible. Kaso lang majority ng nagsasabing "christian" sila ay naniniwala at nagtuturo na totoo ang trinity. At majority ng religion na naniniwala sa trinity ay naniniwala din sa hellfire, immortal soul, etc. Totoo ba yung mga yun? Pag pinag-aralan ang bible talaga, ang sagot ay hinde. So siyempre dun palang out na sila agad sa option mo. Mga ganyan ba.

Sabi nga ni Cerebellum, yung paniniwala namin as Jehovah's Witness ay ibang iba sa majority ng nagsasabing "Christians" sila.

but as for now, getting solid na ako sa pagiging anti affiliation

Kung ito na po talaga yung decision mo eh no problem naman yan. Itong pag-uusap natin na to ay sinasagot lang naman namin yung mga tanong mo din kasi maayos ka kausap. So ginagalang namin yung paniniwala mo

 

[plhbg1]

Aaahh yun pala sir. Tanong ko lang po, wag mo sana masamain ito ha, eh bakit ka pa po nagtatanong-tanong regarding sa bible o sa mga "theist" kung wala ka narin palang interest dito? Ano po ang purpose mo non?

nagbabakasakali lang meron akong something new na marining

Tama ka, sinasabi nga na nag e expand daw ang universe. Contradict na ba yan sa Genesis 1:1 about sa creation? Parang hindi naman. Sinasabi ng bible na may pasimula ang lahat, which is creation nga. Eh kamusta sa science? May simula din ba?

May mga kilala sa field ng pag-aaral jan na nagsasabing at some point, may simula din ang lahat. Even yung big bang theory meron ding start yun e sa totoo lang. Diba yan yung singular point sabi nila? Tapos nag explode.

Ngayon, hindi ko/namin sinasabing ginamit ng Diyos ang big bang at evolution kung paano sinimulan yung universe at lahat ng bagay. Ang point ko, ultimo yung "acceptable" sa science na theory ngayon ay nagsasabing may SIMULA/START/BEGINNING ang universe, gaya ng binanggit sa Genesis 1:1.

science is silent about creation, it does not accept what the bible say about creating something out of nothing
at yung explode super duper maling interpretation yun ng big bang
start of expansion is also the point of singularity (the origin of space and time)

plhbg1 Hindi mo po pala nasagot itong tanong na to ni Cerebellum. Gusto ko sana malaman, ano po ang sagot mo jan?

meron ako sagot, back read about christianity being majority

I see... Well, ikaw lang po sir makakasagot niyan kung susubukan mo uling pag-aralan ang bible. Ang bible naman sir nanjan lang, kailangan lang talaga pag-aralan. Although sabi mo nga kung sakaling babalikan mo yung pag-aaral na yan, eh malilito ka sa dami ng religion ngayon. Pero may paraan para malaman mo ang totoo, kailangan nga lang na humble tayo kapag pinag-aaralan ang bible.

Ngayon, siyempre sa daming religion, alangan naman pasukin mo yun isa-isa lahat. Mahirap yun, although may ibang gumawa niyan. Parang pera lang yan, pag-aaralan mo lang kung ano ang totoong pera. Pag alam mo na yung totoo, madali mo na malaman yung fake. Kaya ang pag-aaralan mo jan ay yung bible talaga. Kaya sinabi ko din sa umpisa ng usap natin na mahalaga talaga na gumamit ka ng TAMANG TRANSLATION ng bible, or kahit mga NEUTRAL translation. Ibig sabihin, yung walang biased gaya ng KJV.

Halimbawa nalang, yung unang tanong mo dito sa thread na to ay kung totoo ba ang trinity. Pinag-usapan natin yun at base sa maiksing pag-uusap natin eh nag conclude ka na hindi totoo ang turo na yon sabi ng bible. Kaso lang majority ng nagsasabing "christian" sila ay naniniwala at nagtuturo na totoo ang trinity. At majority ng religion na naniniwala sa trinity ay naniniwala din sa hellfire, immortal soul, etc. Totoo ba yung mga yun? Pag pinag-aralan ang bible talaga, ang sagot ay hinde. So siyempre dun palang out na sila agad sa option mo. Mga ganyan ba.

Sabi nga ni Cerebellum, yung paniniwala namin as Jehovah's Witness ay ibang iba sa majority ng nagsasabing "Christians" sila.

Kung ito na po talaga yung decision mo eh no problem naman yan. Itong pag-uusap natin na to ay sinasagot lang naman namin yung mga tanong mo din kasi maayos ka kausap. So ginagalang namin yung paniniwala mo

may be someday meron ako ulit mga tanong, baka maka rinig na ako ng something new

 

[Asherah Goddess]

third largest group na ang anti affiliates, just next to islam and christianity, biggest portion is the US which is 20% na sa kanila

unti unti nang lumalakas hehe

O-oh. For Atheist and Agnostic lang ba siya? Hindi kasama ang Deist diyan? Napa curious lang naman ako. Hehe

 

[plhbg1]

O-oh. For Atheist and Agnostic lang ba siya? Hindi kasama ang Deist diyan? Napa curious lang naman ako. Hehe

kasama pa din kayo sa people who do not identify with any particular religion, na highlight lang ang atheist at agnostics baka sa dami nila, kakaunti pa naman siguro ang deist ngayon?

 

[Asherah Goddess]

kasama pa din kayo sa people who do not identify with any particular religion, na highlight lang ang atheist at agnostics baka mas marami sila, kakaunti pa naman siguro ang deist ngayon?

Feeling ko ay kakaunti lang ang mga Deist or let us say hindi kapansin-pansin Wala rin ata nag iidentify sa self nila dito na Deist. Ako lang ata haha

 

[plhbg1]

Feeling ko ay kakaunti lang ang mga Deist or let us say hindi kapansin-pansin Wala rin ata nag iidentify sa self nila dito na Deist. Ako lang ata haha

oo nga pinag sama kasi tayo sa isang group (no religion affiliation), wala kasi tayong organization kaya expected pa din na we won't become giants like those of christianity at islam

 

[Asherah Goddess]

oo nga pinag sama kasi tayo sa isang group (no religion affiliation), wala kasi tayong organization kaya expected pa din na we won't become giants like those of christianity at islam

Mahirap ata esurpass ang Christianity. Nakita ko sa wikipedia, number 1 talaga ang Christianity, pangalwa ang Islam, pangatlo tayo sa non-religion sect, pang apat ang Hinduism at pang lima ang Buddhism. Hoping ma surpass na natin ang Christianity

 

[plhbg1]

Mahirap ata esurpass ang Christianity. Nakita ko sa wikipedia, number 1 talaga ang Christianity, pangalwa ang Islam, pangatlo tayo sa non-religion sect, pang apat ang Hinduism at pang lima ang Buddhism. Hoping ma surpass na natin ang Christianity

if we organize ourselves mukhang kakayanin, but if we do that edi meron na talaga tayong affiliation niyan so mahina talaga ang recruitment natin, mostly realization lang sa kanilang previous religion tulad nung sakin

 

[Arlertz]

nagbabakasakali lang meron akong something new na marining

Aaahhh okay po

science is silent about creation, it does not accept what the bible say about creating something out of nothing
at yung explode super duper maling interpretation yun ng big bang. start of expansion is also the point of singularity (the origin of space and time)

So ibig sabihin, kahit sa science pala, ang gulo din talaga ng theory ng big bang kung ganon? Sabi mo ngayon super duper mali yung ganong interpretation kasi yung start of expansion yun din yung origin ng singularity, tapos nag expand. While yung ibang explanation naman ay same thought ng sinabi ko. Singularity, tapos nag explode, then ito na yun etc. Eto po video from National Geographic.

https://www.youtube.com/watch?v=CRQvp3XPH_s
(pakitanggal yung smiley)

Sabagay, theory nga po kasi ano... Ganon talaga

Ngayon sir, mula dun sa sinabi mong explanation sakin about big bang, napansin mo ikaw mismo ginamit mo yung salitang "START"? Hehe. May pasimula talaga siyempre. Yes, tahimik ang science pagdating sa "creation". So be it. Pero ang point ko lang, yung Genesis 1:1 ay nagsabi lang din naman ng "START" ng lahat ng bagay. Parehong nagbanggit ng START, at hindi naman yan nag contradict sa pag "expand" ng universe.

Kaya tanong ko lang po, paano naging dahilan ng pagiging "unreliable" para sayo ng bible jan sa Genesis 1:1 VS dun sa pag expand ng universe, kung hindi naman nagko-contradict ang bible sa expansion ng universe? Yan kasi yung binigay mong isang dahilan bakit para sayo kamo unreliable ang bible e..

meron ako sagot, back read about christianity being majority

Wala ka pong sagot sir hehe. Ang tanong kasi sayo ni Cerebellum,

"Hindi siya truth, but accepted by many...okay na po yun sa'yo as basis para tanggapin mo siya or ituring bilang isang "verification" pagdating sa iyong paniniwala?

Ang sagot mo jan ay baka may pasabog siya haha. Tapos medyo nalihis na tuloy yung point na yan kaya hindi nasagot sa mga sumunod na reply.

So... ano po ang sagot mo jan sa tanong niya na yan?

may be someday meron ako ulit mga tanong, baka maka rinig na ako ng something new

Aaahhh okay po uli

 

[plhbg1]

So ibig sabihin, kahit sa science pala, ang gulo din talaga ng theory ng big bang kung ganon? Sabi mo ngayon super duper mali yung ganong interpretation kasi yung start of expansion yun din yung origin ng singularity, tapos nag expand. While yung ibang explanation naman ay same thought ng sinabi ko. Singularity, tapos nag explode, then ito na yun etc. Eto po video from National Geographic.

https://www.YøùTùbé.com/watch?v=CRQvp3XPH_s
(pakitanggal yung smiley)

Sabagay, theory nga po kasi ano... Ganon talaga

Ngayon sir, mula dun sa sinabi mong explanation sakin about big bang, napansin mo ikaw mismo ginamit mo yung salitang "START"? Hehe. May pasimula talaga siyempre. Yes, tahimik ang science pagdating sa "creation". So be it. Pero ang point ko lang, yung Genesis 1:1 ay nagsabi lang din naman ng "START" ng lahat ng bagay. Parehong nagbanggit ng START, at hindi naman yan nag contradict sa pag "expand" ng universe.

Kaya tanong ko lang po, paano naging dahilan ng pagiging "unreliable" para sayo ng bible jan sa Genesis 1:1 VS dun sa pag expand ng universe, kung hindi naman nagko-contradict ang bible sa expansion ng universe? Yan kasi yung binigay mong isang dahilan bakit para sayo kamo unreliable ang bible e..

sabi nga doon sa video hindi nag explode like a grenade, actually it's only expansion, a very rapid expansion
yung start na kino-consider sa science is the expansion as opposed to the bible which is creation
both mentioned beginnings but not same beginnings

Wala ka pong sagot sir hehe. Ang tanong kasi sayo ni Cerebellum,

"Hindi siya truth, but accepted by many...okay na po yun sa'yo as basis para tanggapin mo siya or ituring bilang isang "verification" pagdating sa iyong paniniwala?

Ang sagot mo jan ay baka may pasabog siya haha. Tapos medyo nalihis na tuloy yung point na yan kaya hindi nasagot sa mga sumunod na reply.

So... ano po ang sagot mo jan sa tanong niya na yan?

naku na remember ko tuloy yung may sinabihan akong spoon feeding, nag talk na nga ako about christianity being majority diba, so what do you think is my answer?

 

[Arlertz]

sabi nga doon sa video hindi nag explode like a grenade, actually it's only expansion, a very rapid expansion
yung start na kino-consider sa science is the expansion as opposed to the bible which is creation
both mentioned beginnings but not same beginnings

Yeah. Pero kahit naman yung science di parin naman masasabing "truth" talaga yung origin. Accepted by many, yes. Pero kahit sila di naman inaamin na yan talaga yung beginning. Ibig ko sabihin, yan lang po ang tinatanggap nilanh theory

naku na remember ko tuloy yung may sinabihan akong spoon feeding, nag talk na nga ako about christianity being majority diba, so what do you think is my answer?

Hindi naman kasi pang spoon feed yang tanong. Ang tanong kasi sayo ay

"Okay na ba sayo na ang basehan ng paniniwala mo ay yung sagot na tinatanggap ng karamihan?". Ang sagot mo ay "Kasi christianity is the majority".

Personal question yan dahil basis ng paniniwala mo sir ang tanong. Di ko makuha pano napunta po sa "christianity is the majority" ang sagot mo sir e ang tanong sayo ay yung "basehan" ng paniniwala mo kung okay na ba sayo basta yung sagot na tinatanggap ng karamihan

Yes or no lang po yung sagot sa tanong ni Cerebellum, tapos pwede mo sabihin yung dahilan bakit yes or no ang sagot mo.


Isa pa, about christianity being the majority, sabi nga po namin, iba ang mga JWs sa paniniwala ng LAHAT ng Christian religion sa ngayon. Alin man sa mga yan ay naniniwala na may hellfire, immortal soul, all of them will go to heaven, na magugunaw ang mundo, trinity, etc. Yung ibang religion hindi naniniwala sa trinity PERO yung ibang sinabi kong beliefs PAREHO lang sila sa iba.

Majority yan ng christians ganyan. IBA kami. Di namin pinapaniwalaan yan

 

[plhbg1]

Yeah. Pero kahit naman yung science di parin naman masasabing "truth" talaga yung origin. Accepted by many, yes. Pero kahit sila di naman inaamin na yan talaga yung beginning. Ibig ko sabihin, yan lang po ang tinatanggap nilanh theory

yeah no truth but most accepted scientific description of beginning, kaya nga napatanong ako bakit nakapag claim ng ganyan kabigat (creation out of nothing) when no research/study has been done, whereas science na more on research naging silent lang, or baka gusto lang talaga mag marites ng sumulat

Hindi naman kasi pang spoon feed yang tanong. Ang tanong kasi sayo ay

"Okay na ba sayo na ang basehan ng paniniwala mo ay yung sagot na tinatanggap ng karamihan?". Ang sagot mo ay "Kasi christianity is the majority".

Personal question yan dahil basis ng paniniwala mo sir ang tanong. Di ko makuha pano napunta po sa "christianity is the majority" ang sagot mo sir e ang tanong sayo ay yung "basehan" ng paniniwala mo kung okay na ba sayo basta yung sagot na tinatanggap ng karamihan

Yes or no lang po yung sagot sa tanong ni Cerebellum, tapos pwede mo sabihin yung dahilan bakit yes or no ang sagot mo.


Isa pa, about christianity being the majority, sabi nga po namin, iba ang mga JWs sa paniniwala ng LAHAT ng Christian religion sa ngayon. Alin man sa mga yan ay naniniwala na may hellfire, immortal soul, all of them will go to heaven, na magugunaw ang mundo, trinity, etc. Yung ibang religion hindi naniniwala sa trinity PERO yung ibang sinabi kong beliefs PAREHO lang sila sa iba.

Majority yan ng christians ganyan. IBA kami. Di namin pinapaniwalaan yan

kaya nga nag talk ako about pasabog kasi for sure babalikan niya ako bakit di ako christian if majority naman pala accepted christ
kaya nag mention na din ako about science involvement whether scientist ba ang mga iyon or some ignorant receptive folks lang

 

[Arlertz]

yeah no truth but most accepted scientific description of beginning, kaya nga napatanong ako bakit nakapag claim ng ganyan kabigat (creation out of nothing) when no research/study has been done, whereas science na more on research naging silent lang, or baka gusto lang talaga mag marites ng sumulat

Salamat sa sagot mo... Totoo, wala nga po talagang naging "research" yung sumulat ng Genesis 1:1 kasi siyempre kelan ba niya sinulat yun? Hindi naman scientist or related profession si Moises. Pero ang tanong, paano niya naisulat ng tama kahit yung mga sumunod na verse na "6 days of creation" na yung proseso ay hindi naman din nagko contradict sa science, eh hindi naman siya scientist o astrophysicist etc? Hula hula lang tapos lahat ng sinabi niya sa Genesis sa days of creation ay hindi nag contradict sa alam nating science ngayon? Pero ang galing ni Moises no sir? Di naman siya scientist pero naisulat niya yung Genesis ng ganon.

Pwede mo ito basahin: You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.

Ang point ko sir, sabi mo po kasi ay isa sa dahilan bakit unreliable yung bible para sayo ay dahil sa Genesis creation record. Kaso di naman nag contradict yung Genesis record sa alam nating science ngayon MALIBAN sa ayaw tanggapin ng mga ilang expert sa field na yan yung "creation" dahil nga ayaw nila maniwala sa Diyos. Other than that, synchronized naman yung bible sa science.

kaya nga nag talk ako about pasabog kasi for sure babalikan niya ako bakit di ako christian if majority naman pala accepted christ
kaya nag mention na din ako about science involvement whether scientist ba ang mga iyon or some ignorant receptive folks lang

Up to now po hindi mo parin sinasagot ng direkta yung tanong sir...

"Okay na ba sayo na ang basehan ng paniniwala mo ay yung sagot na tinatanggap ng karamihan?"

Pakisagot muna po yan. Yes or no...


Yes hindi nga sila scientist or related sa ganyang trabaho. Pero the fact na yung record ng bible about Earth na nakabitin sa wala, about the shape of it, about water cycle, about quarantine (na talagang nakita natin yung effectiveness nitong pandemic), yung 6 days of creation na hindi naman contradiction sa science, at iba pa, oo hindi nga sila scientist, pero naisulat nila yun ng TAMA sa proven ng science ngayon. Amazing. Napakahusay na mga Chamba lang yun no sir para sa isang "ignorant folks" na sinabi mo?

 

[Cerebellum]

for sure babalikan niya ako bakit di ako christian if majority naman pala accepted christ

Don't worry, hindi ko gagamitan yan .. Just answer it, yes or no na lang daw po

 

[plhbg1]

hindi naman din nagko contradict sa science

super duper contradict ang creation out of nothing sa science

"Okay na ba sayo na ang basehan ng paniniwala mo ay yung sagot na tinatanggap ng karamihan?"

super duper no ako diyan

yang karamihan na iyan ay questionable din mismo, yung palagi kong sinasabi na most accepted ay hindi iyon mga karaniwan tao na walang alam sa science

 

[Arlertz]

Ui hello. Kamusta hehe

super duper contradict ang creation out of nothing sa science

Sino po ba ang may sabing "out of nothing" ang creation? Di naman po ganyan ang sabi ng bible diba? Hindi rin naman namin sinabing ang creation ay "out of nothing". So sino po ang nagsabing ganyan?

Isa pa, ang point mo sa Genesis 1:1 and I quote: "what is proven is expansion and not creation". Hindi rin naman nag contradict ang bible jan sa expansion ng universe? Contradict ba? Pano? Please explain

 

[plhbg1]

Ui hello. Kamusta hehe



Sino po ba ang may sabing "out of nothing" ang creation? Di naman po ganyan ang sabi ng bible diba? Hindi rin naman namin sinabing ang creation ay "out of nothing". So sino po ang nagsabing ganyan?

Isa pa, ang point mo sa Genesis 1:1 and I quote: "what is proven is expansion and not creation". Hindi rin naman nag contradict ang bible jan sa expansion ng universe? Contradict ba? Pano? Please explain

so god created earth from what?

 

[Arlertz]

so god created earth from what?

Ito lang ang sinasabi ng Bible: “Nang pasimula ay nilalang ng Diyos ang langit at ang lupa.” (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Hindi nito sinasabi kung paano eksaktong nilikha ng Diyos ang lahat ng bagay. Kaya kung ang uniberso man ay resulta ng pagsabog sa kalawakan, hindi iyan magiging salungat sa sinasabi ng Bible. Sa halip, sinasagot ng You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now. ang tanong na, Sino ang sanhi ng big bang?

Ang problema kasi, naniniwala ang maraming scientist na ang big bang ay basta na lang nangyari, at dahil dito, ang mga particles of matters ay kusang nagsama-sama at bumuo ng mga bituin at planeta sa loob ng mahabang panahon. Hindi sinusuportahan ng Bible ang paniniwalang iyan. Pero sinasabi nito na ang universe ay nabuo dahil tuwiran itong ginawa ng Diyos (Genesis 1:1), gumamit man siya ng isang uri ng pagsabog sa kalawakan o iba pang pamamaraan ng paglalang.

Ang point lang ng Bible, ginamit ng Diyos ang "active force" niya, o sa madaling salita, ang kapangyarihan niya, para lalangin ang pisikal na langit, lupa, at lahat ng iba pang bagay sa universe yamang wala pang anumang matters noon. Kung ginamit man niya ang Big Bang, bagaman hindi tuwirang sinasabi yan ng Bible, hindi parin yan nag contradict sa alam ng science ngayon sa expansion ng universe.


Tanong ko lang, so sinabi mo na ang science ay hindi naniniwala sa out of nothing to something diba?