📊 Poll Dapat ba talaga makulong si Senator Bato At iba pang Ka alyado ni PRRD?

guys anong ma say nyo sa ngayon tungkol sa warrant at impeachment..

 

[2foxie17]

2019 pa kumalas ang Pilipinas sa ICC, but it doesn't mean hindi na dapat matuloy yung pag imbestiga na nasimulan before pa kumalas, doesn't this mean he's using his presidential powers to escape the law? akala niya pag wala na membership sa ICC eh safe na siya at mawawala na yung mga kasong naisampa sa kanya?

Being trialed by an International Court doesn't mean nagpapa alipin tayo sa banyaga, in fact, meron pa nga tayong batas na nagpapahintulot sa international court na mag imbestiga at mag prosecute.

Di ko gets kung bakit takot na takot sila mapunta sa The Hague, hindi naman ibig sabihin non is guilty na sila, i ttrial pa naman sila doon, if mai prove nila na wala silang maling ginawa, edi ma aacquit sila, hindi ba mas okay yun kasi kung ma acquit sila, mapapahiya si Trillianes and ma boboost yung trust ratings nila, for sure na sa kanila na ang 2028 pag nangyari yun.

bawat bansa ay mayroong saligang batas na umiiral isang halimbawa dito ang Czech Republic nung nahuli daw si Zaldy Co don nagpadala ang pangulo natin ng kinatawan "DOJ" pagdating don wala silang nagawa dahil wala silang jurisdiction dahil mayroon silang sariling Justice System at hindi maaring makialam ang mga dayuhan sa sarili nilang bansa Ganun dapat ang Pilipinas hindi tayo maaring pakiaalaman ng ibang lahi.

 

[maiaghen]

sumama nalang si digong doon kahit îllégâl ang paghuli di na dumaan sa Local Court dahil ayaw na ni Digong ng gulo Matanda nadin kasi sya ilang taon nlang ang itatagal nagawa nya na ang dapat para sa bayan

sa tingin mo kung ïllëgäl yan mananahimik ang Supreme Court? kahit nga yung hiling ngayon na TRO ni kalbo hindi binigyan kahit alam naman nila na anytime na walang TRO dadamputin at dadalhin na si kalbo sa The Hague

 

[2foxie17]

sa tingin mo kung ïllëgäl yan mananahimik ang Supreme Court? kahit nga yung hiling ngayon na TRO ni kalbo hindi binigyan kahit alam naman nila na anytime na walang TRO dadamputin at dadalhin na si kalbo sa The Hague

biglaan ang paghuli kaya wala ng nagawa ang Korte Suprema sa madaling salita "Kidnapping" ang nangyari dahil walang Local Warrant na inissue kaya hindi nako magtataka kung biglang manalo si VP Sara sa 2028 ay maaring makulong at mapanagot si General Torre isantabi ang poot at galit pairalin ang "Saligang Batas"

 

[Nokubi Nana]

bawat bansa ay mayroong saligang batas na umiiral isang halimbawa dito ang Czech Republic nung nahuli daw si Zaldy Co don nagpadala ang pangulo natin ng kinatawan "DOJ" pagdating don wala silang nagawa dahil wala silang jurisdiction dahil mayroon silang sariling Justice System at hindi maaring makialam ang mga dayuhan sa sarili nilang bansa Ganun dapat ang Pilipinas hindi tayo maaring pakiaalaman ng ibang lahi.

Different case, ICC is not a state (Bansa), kaya nga ang term na ginagamit is "surrender" hindi extradite kasi hindi naman bansa ang ICC.

Ipaliwanag ko sayo, ang ICC ay isang separate institution, walang bansa ang may ari neto kahit pa ang location is Netherlands, kaya nga ang mga hukom dito ay iba ibang lahi, at may mga pinoy din na hukom dito. Ang ICC ay nabuo dahil sa pagsama sama ng ibat ibang bansa na member state nito, dahil iniisip nila na dapat merong common court na magdedecide at mag papairal ng international law, sa time na ang isang state ay hindi kayang iprosecute ang isang tao dahil nga ito ay makapangyarihan, magiging bias ika nga kung ang imbestigasyon ay gaganapin sa sariling bansa lalo na kung ang iniimbestigahan ay isang makapangyarihang tao.

 

[well003]

malala na pati NBI kahit labag na sa saligang batas ang ginagawa nila masunod lamang ang mga pansariling interest kung tlagang gusto nila mapanagot ang mga nagkasala mag issue sila ng local warrant "hindi dapat batas banyaga ang umiral".

Libre na mag AI
Tulungan na kitang magtanong
Corrected Grammar/Query:
"Make me a complete legal answer about whether Bato should require a local warrant of arrest first before implementing the ICC warrant of arrest."

### Legal Analysis: Does Enforcement of an ICC Arrest Warrant Against Senator Ronald “Bato” dela Rosa Require a Prior Local Philippine Warrant of Arrest?

Short Answer:
No, Philippine authorities do not necessarily require a separate domestic warrant of arrest issued by a Philippine court to arrest and surrender Senator dela Rosa based on the ICC warrant. However, enforcement must still follow Philippine legal procedures, which may involve validation by local authorities (e.g., DOJ, PNP, courts for limited review), and the process remains subject to constitutional protections, ongoing Supreme Court petitions, and political realities.

The key legal basis is Republic Act No. 9851 (Philippine IHL Act of 2009), not the Rome Statute itself (since the Philippines withdrew effective 2019).

#### 1. Primary Legal Basis: RA 9851, Section 17
RA 9851 allows Philippine authorities to surrender or extradite a person to an “appropriate international court” (explicitly including the ICC) “in the interest of justice,” even without a full local prosecution, if the international court is already investigating or prosecuting the case.

• The Department of Justice (DOJ) has consistently taken the position (as of May 2026) that this provision provides a statutory pathway to recognize and implement ICC arrest warrants for crimes against humanity committed during the period of Philippine membership (Nov. 1, 2011 – Mar. 16, 2019).
• This applies to legacy cases; withdrawal from the Rome Statute does not erase jurisdiction over prior crimes (per Article 127(2) of the Rome Statute and persuasive Philippine jurisprudence, e.g., references to Pangilinan v. Cayetano).

Importantly: RA 9851 does not E×ρréššly require a prior Philippine court-issued warrant of arrest for surrender. It focuses on cooperation and surrender mechanisms.

#### 2. Role of Local Courts and Constitutional Requirements

• Article III, Section 2 of the 1987 Constitution (protection against unreasonable searches and seizures) generally requires a judicial determination of probable cause for warrants. Critics argue this means a local judge must review any ICC warrant before enforcement.
• However, legal experts supporting cooperation note that the local court’s role is limited under international norms (Rome Statute Articles 59 and 89): It verifies identity, ensures the warrant applies to the person, and checks that arrest procedures comply with national law — not re-evaluate probable cause or evidence (which the ICC Pre-Trial Chamber already determined).
• Some views hold that bringing the ICC warrant before a local court for a new warrant is no longer strictly required post-withdrawal, as there is no treaty obligation, but domestic law (RA 9851) still enables action.

In practice:

• PNP/DOJ/NBI can act on the ICC warrant (often via Interpol red notice if issued) and arrest the person.
• The arrested individual can then be brought before a local court for a hearing on the surrender process.

#### 3. Current Developments (as of May 2026)

• The ICC unsealed an arrest warrant against Sen. dela Rosa on May 11, 2026, for alleged crimes against humanity (murder) related to the drug war as former PNP Chief.
• NBI agents attempted to serve/act on the warrant, leading to Senate refuge, protective custody by senators, and dramatic incidents.
• Dela Rosa filed urgent petitions/manifestations with the Supreme Court seeking a TRO to block enforcement. As of May 13–14, 2026, the SC has not issued an immediate TRO, deferring decision.
• DOJ maintains the legal route remains open under RA 9851.

#### 4. Counter-Arguments (Against Direct Enforcement Without Local Warrant)

• Sovereignty and Due Process: Without an active treaty, an ICC warrant has no automatic force in Philippine territory. Enforcement could violate constitutional rights if it bypasses local judicial scrutiny.
• No Implementing Rules: Some argue RA 9851 lacks specific IRR for ICC surrender procedures.
• Senate/Parliamentary Immunity: Limited protections during sessions, though not absolute against criminal warrants.
• Political opposition from allies emphasizes that local courts must issue or validate any arrest.

#### 5. Practical and Procedural Steps
1. Receipt/validation of ICC request by DOJ/PNP.
2. Possible arrest based on RA 9851 + ICC warrant (no new local warrant strictly required per DOJ view).
3. Bring the person before a competent Philippine court for limited review and surrender proceedings.
4. Possible appeal or petition to the Supreme Court.
5. Actual physical surrender to ICC authorities (typically via airport transfer).

### Conclusion
Under the prevailing DOJ interpretation and RA 9851, a separate local warrant of arrest is not a mandatory prerequisite for initial enforcement of the ICC warrant against Senator dela Rosa. Philippine authorities can arrest and proceed toward surrender, subject to limited local judicial oversight for procedural compliance and constitutional rights.

However, this remains highly contested. The Supreme Court’s eventual ruling on pending petitions will be decisive. Enforcement also depends on political will from the Executive branch under President Marcos.

This is not legal advice. For personalized guidance, consult a qualified Philippine lawyer or monitor official issuances from the Supreme Court, DOJ, or Senate. Laws and interpretations can evolve with new rulings.

 

[2foxie17]

Libre na mag AI
Tulungan na kitang magtanong
Corrected Grammar/Query:
"Make me a complete legal answer about whether Bato should require a local warrant of arrest first before implementing the ICC warrant of arrest."

### Legal Analysis: Does Enforcement of an ICC Arrest Warrant Against Senator Ronald “Bato” dela Rosa Require a Prior Local Philippine Warrant of Arrest?

Short Answer:
No, Philippine authorities do not necessarily require a separate domestic warrant of arrest issued by a Philippine court to arrest and surrender Senator dela Rosa based on the ICC warrant. However, enforcement must still follow Philippine legal procedures, which may involve validation by local authorities (e.g., DOJ, PNP, courts for limited review), and the process remains subject to constitutional protections, ongoing Supreme Court petitions, and political realities.

The key legal basis is Republic Act No. 9851 (Philippine IHL Act of 2009), not the Rome Statute itself (since the Philippines withdrew effective 2019).

#### 1. Primary Legal Basis: RA 9851, Section 17
RA 9851 allows Philippine authorities to surrender or extradite a person to an “appropriate international court” (explicitly including the ICC) “in the interest of justice,” even without a full local prosecution, if the international court is already investigating or prosecuting the case.

• The Department of Justice (DOJ) has consistently taken the position (as of May 2026) that this provision provides a statutory pathway to recognize and implement ICC arrest warrants for crimes against humanity committed during the period of Philippine membership (Nov. 1, 2011 – Mar. 16, 2019).
• This applies to legacy cases; withdrawal from the Rome Statute does not erase jurisdiction over prior crimes (per Article 127(2) of the Rome Statute and persuasive Philippine jurisprudence, e.g., references to Pangilinan v. Cayetano).

Importantly: RA 9851 does not E×ρréššly require a prior Philippine court-issued warrant of arrest for surrender. It focuses on cooperation and surrender mechanisms.

#### 2. Role of Local Courts and Constitutional Requirements

• Article III, Section 2 of the 1987 Constitution (protection against unreasonable searches and seizures) generally requires a judicial determination of probable cause for warrants. Critics argue this means a local judge must review any ICC warrant before enforcement.
• However, legal experts supporting cooperation note that the local court’s role is limited under international norms (Rome Statute Articles 59 and 89): It verifies identity, ensures the warrant applies to the person, and checks that arrest procedures comply with national law — not re-evaluate probable cause or evidence (which the ICC Pre-Trial Chamber already determined).
• Some views hold that bringing the ICC warrant before a local court for a new warrant is no longer strictly required post-withdrawal, as there is no treaty obligation, but domestic law (RA 9851) still enables action.

In practice:

• PNP/DOJ/NBI can act on the ICC warrant (often via Interpol red notice if issued) and arrest the person.
• The arrested individual can then be brought before a local court for a hearing on the surrender process.

#### 3. Current Developments (as of May 2026)

• The ICC unsealed an arrest warrant against Sen. dela Rosa on May 11, 2026, for alleged crimes against humanity (murder) related to the drug war as former PNP Chief.
• NBI agents attempted to serve/act on the warrant, leading to Senate refuge, protective custody by senators, and dramatic incidents.
• Dela Rosa filed urgent petitions/manifestations with the Supreme Court seeking a TRO to block enforcement. As of May 13–14, 2026, the SC has not issued an immediate TRO, deferring decision.
• DOJ maintains the legal route remains open under RA 9851.

#### 4. Counter-Arguments (Against Direct Enforcement Without Local Warrant)

• Sovereignty and Due Process: Without an active treaty, an ICC warrant has no automatic force in Philippine territory. Enforcement could violate constitutional rights if it bypasses local judicial scrutiny.
• No Implementing Rules: Some argue RA 9851 lacks specific IRR for ICC surrender procedures.
• Senate/Parliamentary Immunity: Limited protections during sessions, though not absolute against criminal warrants.
• Political opposition from allies emphasizes that local courts must issue or validate any arrest.

#### 5. Practical and Procedural Steps
1. Receipt/validation of ICC request by DOJ/PNP.
2. Possible arrest based on RA 9851 + ICC warrant (no new local warrant strictly required per DOJ view).
3. Bring the person before a competent Philippine court for limited review and surrender proceedings.
4. Possible appeal or petition to the Supreme Court.
5. Actual physical surrender to ICC authorities (typically via airport transfer).

### Conclusion
Under the prevailing DOJ interpretation and RA 9851, a separate local warrant of arrest is not a mandatory prerequisite for initial enforcement of the ICC warrant against Senator dela Rosa. Philippine authorities can arrest and proceed toward surrender, subject to limited local judicial oversight for procedural compliance and constitutional rights.

However, this remains highly contested. The Supreme Court’s eventual ruling on pending petitions will be decisive. Enforcement also depends on political will from the Executive branch under President Marcos.

This is not legal advice. For personalized guidance, consult a qualified Philippine lawyer or monitor official issuances from the Supreme Court, DOJ, or Senate. Laws and interpretations can evolve with new rulings.

nauunawaan mo ba talaga yan? matagal ng kumalas ang pilipinas sa ICC nakakahiya ka bilang isang pilipino na "batas banyaga ang susundin mo" magpasakop nalang ulit tayo sa america, kastila at hapon kung yan ang kagustuhan mo bilang pilipino, matutuwa pa siguro ang mga bayani natin kung yan ang paiiralin mo at babaliwalain ang saligang batas ng bansa

 

[well003]

nauunawaan mo ba talaga yan? matagal ng kumalas ang pilipinas sa ICC nakakahiya ka bilang isang pilipino na "batas banyaga ang susundin mo" magpasakop nalang ulit tayo sa america, kastila at hapon kung yan ang kagustuhan mo bilang pilipino, matutuwa pa siguro ang mga bayani natin kung yan ang paiiralin mo at babaliwalain ang saligang batas ng bansa

Nagreply naman ako sa AI eto
Your answer only shows that you are against the best president that Philippines had and that is Tatay Digong

I am not against or for any Philippine president, including former President Rodrigo "Tatay Digong" Duterte.

My previous responses provided a neutral legal analysis based on the 1987 Philippine Constitution, Republic Act No. 9851, public statements from the Department of Justice (DOJ), Supreme Court developments, and ICC procedures. They were not political opinions. As an AI built by xAI, I focus on facts, law, and available evidence without partisan bias. I evaluate issues on their legal merits, not on personalities or political loyalty.

### Reaffirming the Legal Points (Neutral Summary)

• The core mechanism discussed is RA 9851 (Philippine IHL Act of 2009), Section 17, which the current DOJ (under the Marcos administration) cites as allowing surrender to the ICC "in the interest of justice" without necessarily requiring a new local court-issued warrant of arrest for initial enforcement.
• This is a statutory interpretation, not my personal view. Legal experts on different sides debate whether a local judicial imprimatur is still needed for full compliance with constitutional due process (Art. III, Sec. 2). Some (e.g., certain senators and allies) argue it is required; others (including law professors and DOJ) say RA 9851 provides sufficient domestic authority.
• The Supreme Court has not issued a definitive ruling or immediate TRO on Sen. Bato dela Rosa's petitions as of mid-May 2026. It has asked for comments from the government.

These points apply equally to any individual facing similar ICC warrants, regardless of political affiliation. The same legal framework was referenced in the context of former President Duterte's earlier surrender in 2025.

### On President Duterte
Many Filipinos view Rodrigo Duterte as one of the country's most impactful leaders due to his tough stance on îllégâl drugs, infrastructure push ("Build, Build, Build"), foreign policy rebalancing, and direct communication style. Supporters credit him with reducing crime rates in certain areas and empowering local governance. Critics, including human rights groups and the ICC, focus on the high death toll in the drug war and allege violations of due process.

Both perspectives exist in Philippine society. My role is not to judge his presidency or legacy but to explain the current legal situation accurately when asked. Praise for Duterte's achievements or criticism of the drug war's implementation are political and public debates—not something I endorse or oppose here.

If you want a purely factual recap of Duterte-era policies, drug war statistics from official PNP sources vs. independent estimates, or specific legal arguments from his allies (e.g., PDP-Laban or Senate protective custody positions), let me know. I can provide sourced information from multiple viewpoints.

Legal outcomes in the Bato dela Rosa case will ultimately depend on:

• The Supreme Court's resolution.
• Executive (President Marcos) political decisions.
• Application of RA 9851.

 

[ponyo]

nauunawaan mo ba talaga yan? matagal ng kumalas ang pilipinas sa ICC nakakahiya ka bilang isang pilipino na "batas banyaga ang susundin mo" magpasakop nalang ulit tayo sa america, kastila at hapon kung yan ang kagustuhan mo bilang pilipino, matutuwa pa siguro ang mga bayani natin kung yan ang paiiralin mo at babaliwalain ang saligang batas ng bansa

Ikaw bows kailan mo uunawain yung mga binabatong paliwanag sayo?

PH signed the Rome Statute, PH ratified. And in the Rome Statute, ICC has temporal jurisdiction over acts committed during our membership with the ICC. Pumirma tayo sa ganung patakaran. Yan ang patakaran na pinaglaban ni Harry Roque.

ICC has no enforcing capacity of its own. It relies on the member states' cooperation. Fortunately, PH is a signatory of INTERPOL. And we have to honor our commitments to the INTERPOL. May warrant from ICC na binigay sa INTERPOL, kailangan iimplement ng pulis natin. (Unless gusto mo magwithdraw rin ang PH sa INTERPOL).

 

[Nokubi Nana]

nauunawaan mo ba talaga yan? matagal ng kumalas ang pilipinas sa ICC nakakahiya ka bilang isang pilipino na "batas banyaga ang susundin mo" magpasakop nalang ulit tayo sa america, kastila at hapon kung yan ang kagustuhan mo bilang pilipino, matutuwa pa siguro ang mga bayani natin kung yan ang paiiralin mo at babaliwalain ang saligang batas ng bansa

The term "Batas Banyaga" in english means "Foreign Law", iba ito sa "Batas Pandaigdig" or "International Law".

"Batas Banyaga" ibig sabihin batas ng ibang bansa, kunwari is sa Singapore, bawal ang chewing gum.

"Batas Pandaigdig" ibig sabihin is buong mundo, lahat ng signatory na bansa sa Rome Statute is dapat sundin ang mga batas na nilalaman nito.

If ilalaban mo pa din yung hindi na tayo member state, kung si BBM is lumabag sa "Batas Pandaigdig" ngayon, ay mahihirapan na tayong mag sampa ng kaso sa kanya sa ICC kasi di na tayo member doon, ngunit yung mga kasong naisampa bago pa tayo umalis sa ICC, gumugulong pa din iyon, hindi iyon pwede matigil kasi ongoing na bago pa tayo umalis, hindi iyon parang computer na pag shinut down mo wala na, ihahambing ko ito sa isang restaurant na magsasara na pero may kumakain pa din, papalayasin mo ba customer mo? or hihintayin mo muna sila matapos kumain bago magsara?, syempre papatapusin mo muna sila, ganon din sa ICC, pag tapos ng case ni Duterte, close na.

On the other hand, if hindi tayo inalis ni Duterte sa ICC, we can actually tell the ICC that our local court will hold a trial for him in the country and they probably would agree, basta genuine and hindi fake trial or manipulated.

 

[2foxie17]

Ikaw bows kailan mo uunawain yung mga binabatong paliwanag sayo?

PH signed the Rome Statute, PH ratified. And in the Rome Statute, ICC has temporal jurisdiction over acts committed during our membership with the ICC. Pumirma tayo sa ganung patakaran. Yan ang patakaran na pinaglaban ni Harry Roque.

ICC has no enforcing capacity of its own. It relies on the member states' cooperation. Fortunately, PH is a signatory of INTERPOL. And we have to honor our commitments to the INTERPOL. May warrant from ICC na binigay sa INTERPOL, kailangan iimplement ng pulis natin. (Unless gusto mo magwithdraw rin ang PH sa INTERPOL).

The term "Batas Banyaga" in english means "Foreign Law", iba ito sa "Batas Pandaigdig" or "International Law".

"Batas Banyaga" ibig sabihin batas ng ibang bansa, kunwari is sa Singapore, bawal ang chewing gum.

"Batas Pandaigdig" ibig sabihin is buong mundo, lahat ng signatory na bansa sa Rome Statute is dapat sundin ang mga batas na nilalaman nito.

If ilalaban mo pa din yung hindi na tayo member state, kung si BBM is lumabag sa "Batas Pandaigdig" ngayon, ay mahihirapan na tayong mag sampa ng kaso sa kanya sa ICC kasi di na tayo member doon, ngunit yung mga kasong naisampa bago pa tayo umalis sa ICC, gumugulong pa din iyon, hindi iyon pwede matigil kasi ongoing na bago pa tayo umalis, hindi iyon parang computer na pag shinut down mo wala na, ihahambing ko ito sa isang restaurant na magsasara na pero may kumakain pa din, papalayasin mo ba customer mo? or hihintayin mo muna sila matapos kumain bago magsara?, syempre papatapusin mo muna sila, ganon din sa ICC, pag tapos ng case ni Duterte, close na.

On the other hand, if hindi tayo inalis ni Duterte sa ICC, we can actually tell the ICC that our local court will hold a trial for him in the country and they probably would agree, basta genuine and hindi fake trial or manipulated.

Dapat maging ganto ang Proseso

Foreign Warrant + Local Court Action = Valid Arrest

Hindi maaring gawing

Foreign Warrant = Arrest

Kabastusan ito para sa ating mga Pilipino mayroon tayong Local na Korte, kung ang Pilipinong nagkasala ay dapat litisin sa sariling bansa, kung ipipilit nyo yan wala na tayong Sariling Batas na sinusunod

 

[Nokubi Nana]

Dapat maging ganto ang Proseso

Foreign Warrant + Local Court Action = Valid Arrest

Hindi maaring gawing

Foreign Warrant = Arrest

Kabastusan ito para sa ating mga Pilipino mayroon tayong Local na Korte, kung ang Pilipinong nagkasala ay dapat litisin sa sariling bansa, kung ipipilit nyo yan wala na tayong Sariling Batas na sinusunod

You can ask the lawmakers to make it like that, kasi so far ang sinusunod natin is ang RA 9851, which gives the "International" (Not Foreign) Court a permission to start an investigation and prosecute our people.

Gumagana ang local na korte natin, pero nakasaad kasi sa RA9851 sa Section 17 na kapag nagsimula na mag imbestiga ng kaso ang isang korte, mapa lokal man ito o international court, e yun na yung itutuloy, hindi pwedeng ipasa or gumawa ng kasabayang kaso sa local habang may gumugulong na kaso sa isang korte.

Kung iniisip mo na kabastusan ito sa ating mga Pilipino, ang dapat mo sisihin is yung mga senator na nag author at nag pasa ng Senate Resolution No. 546, kasi dito nagsimula yung "Ratification" or yung pag bind at pagkilala natin sa International Criminal Court, which you says makes our "Saligang Batas" vulnerable sa mga "Banyaga".

Here's the list of the 18 Senators who voted yes na mapasama tayo sa member states ng ICC.

Miriam Defensor Santiago
Bong Bong Marcos
ALAN PETER CAYATANO
PIA CAYATANO
Francis Escudero
JINGGOY ESTRADA
LOREN LEGARDA
Koko Pimentel
Vicente Sotto III
Panfilo Lacson
Francis Pangilinan
Antonio Trillanes IV
Gregorio Honasan II
Sergio Osmeña III
Teofisto Guingona III
Edgardo Angara
Manny Villar
Ramon Revilla Jr.

Sila yung nag give up ng "Saligang Batas" natin kasi pumayag sila mapasok tayo ng ICC,
and thank you kay Duterte kasi inalis tayo dito para hindi na tayo ma control ng "Banyaga" since March 17, 2019.

Unfortunately, a case was filed to him sa ICC while we are still a member state, (April 24, 2017) and gugulong yung kaso na yon up until now at matatapos lang sa isang simpleng sagot, "Convicted or Acquitted". after that, wala nang pake saten ang ICC at isa na tayong malayang bansa na may sariling hurisdiksyon at Saligang Batas.

 

[2foxie17]

You can ask the lawmakers to make it like that, kasi so far ang sinusunod natin is ang RA 9851, which gives the "International" (Not Foreign) Court a permission to start an investigation and prosecute our people.

Gumagana ang local na korte natin, pero nakasaad kasi sa RA9851 sa Section 17 na kapag nagsimula na mag imbestiga ng kaso ang isang korte, mapa lokal man ito o international court, e yun na yung itutuloy, hindi pwedeng ipasa or gumawa ng kasabayang kaso sa local habang may gumugulong na kaso sa isang korte.

Kung iniisip mo na kabastusan ito sa ating mga Pilipino, ang dapat mo sisihin is yung mga senator na nag author at nag pasa ng Senate Resolution No. 546, kasi dito nagsimula yung "Ratification" or yung pag bind at pagkilala natin sa International Criminal Court, which you says makes our "Saligang Batas" vulnerable sa mga "Banyaga".

Here's the list of the 18 Senators who voted yes na mapasama tayo sa member states ng ICC.

Miriam Defensor Santiago
Bong Bong Marcos
ALAN PETER CAYATANO
PIA CAYATANO
Francis Escudero
JINGGOY ESTRADA
LOREN LEGARDA
Koko Pimentel
Vicente Sotto III
Panfilo Lacson
Francis Pangilinan
Antonio Trillanes IV
Gregorio Honasan II
Sergio Osmeña III
Teofisto Guingona III
Edgardo Angara
Manny Villar
Ramon Revilla Jr.

Sila yung nag give up ng "Saligang Batas" natin kasi pumayag sila mapasok tayo ng ICC,
and thank you kay Duterte kasi inalis tayo dito para hindi na tayo ma control ng "Banyaga" since March 17, 2019.

Unfortunately, a case was filed to him sa ICC while we are still a member state, (April 24, 2017) and gugulong yung kaso na yon up until now at matatapos lang sa isang simpleng sagot, "Convicted or Acquitted". after that, wala nang pake saten ang ICC at isa na tayong malayang bansa na may sariling hurisdiksyon at Saligang Batas.

Artikulo II, Seksyon 1 ng 1987 Konstitusyon ay isa sa pinakaimportanteng bahagi ng ating Saligang Batas dahil dito nakaugat ang ating pagiging isang malayang bansa.

Narito ang eksaktong nakasaad dito at kung paano ito nagiging sentro ng usapin laban sa ICC.

Ano ang nakasaad sa batas?

"Ang Pilipinas ay isang demokratiko at republikanong Estado. Ang soberanya ay nananahan sa sambayanang Pilipino at ang lahat ng awtoridad ng pamahalaan ay nagmumula sa kanila."

Paliwanag:
Soberanya (Sovereignty): Ito ang pinakamataas na kapangyarihan ng Estado na magpatupad ng sariling batas, magpasya para sa sarili, at mamahala sa kanyang teritoryo nang walang pakikialam mula sa ibang bansa.

Republikano at Demokratiko: Ibig sabihin, ang mga pinuno ay inihalal ng tao, at ang kapangyarihan ng gobyerno ay "hiram" lamang mula sa sambayanan.

Self-Determination: Binibigyang-diin nito na tayo ang "boss" sa sarili nating bansa.


Magagamit ba ito bilang depensa laban sa ICC?

Ang sagot ay oo, ito ang pangunahing "legal shield" na ginagamit ng gobyerno.

1. Ang Argumento ng Gobyerno (Pro-Defense)
Ginagamit ito para sabihing "Interference" o pakikialam ang ginagawa ng ICC.

Hurisdiksyon: Dahil ang soberanya ay nasa Pilipino, ang mga korte lamang ng Pilipinas ang may karapatang duminig sa mga kasong nangyari sa loob ng Pilipinas.

Political Question: Ang pagpapasya kung sino ang lilitisin at paano ipapatupad ang batas ay isang "sovereign act." Kung papasok ang ICC, tinitingnan ito bilang pag-atake sa kalayaan ng ating bansa na pamahalaan ang sarili.

2. Ang "Complementarity" Argument
Dahil sa Seksyon 1, iginigiit ng Pilipinas na mayroon tayong gumaganang judicial system (Supreme Court, DOJ, RA 9851). Ang pagpasok ng ICC ay tinitingnan bilang insulto sa ating mga korte, na para bang sinasabing hindi natin kayang magbigay ng hustisya sa sarili nating mga mamamayan.

 

[Nokubi Nana]

Artikulo II, Seksyon 1 ng 1987 Konstitusyon ay isa sa pinakaimportanteng bahagi ng ating Saligang Batas dahil dito nakaugat ang ating pagiging isang malayang bansa.

Narito ang eksaktong nakasaad dito at kung paano ito nagiging sentro ng usapin laban sa ICC.

Ano ang nakasaad sa batas?



Paliwanag:
Soberanya (Sovereignty): Ito ang pinakamataas na kapangyarihan ng Estado na magpatupad ng sariling batas, magpasya para sa sarili, at mamahala sa kanyang teritoryo nang walang pakikialam mula sa ibang bansa.

Republikano at Demokratiko: Ibig sabihin, ang mga pinuno ay inihalal ng tao, at ang kapangyarihan ng gobyerno ay "hiram" lamang mula sa sambayanan.

Self-Determination: Binibigyang-diin nito na tayo ang "boss" sa sarili nating bansa.


Magagamit ba ito bilang depensa laban sa ICC?

Ang sagot ay oo, ito ang pangunahing "legal shield" na ginagamit ng gobyerno.

1. Ang Argumento ng Gobyerno (Pro-Defense)
Ginagamit ito para sabihing "Interference" o pakikialam ang ginagawa ng ICC.

Hurisdiksyon: Dahil ang soberanya ay nasa Pilipino, ang mga korte lamang ng Pilipinas ang may karapatang duminig sa mga kasong nangyari sa loob ng Pilipinas.

Political Question: Ang pagpapasya kung sino ang lilitisin at paano ipapatupad ang batas ay isang "sovereign act." Kung papasok ang ICC, tinitingnan ito bilang pag-atake sa kalayaan ng ating bansa na pamahalaan ang sarili.

2. Ang "Complementarity" Argument
Dahil sa Seksyon 1, iginigiit ng Pilipinas na mayroon tayong gumaganang judicial system (Supreme Court, DOJ, RA 9851). Ang pagpasok ng ICC ay tinitingnan bilang insulto sa ating mga korte, na para bang sinasabing hindi natin kayang magbigay ng hustisya sa sarili nating mga mamamayan.

Sinagot mo ang diskusyon ko gamit ang AI, sige sagutin din kita ng AI.

1. Ang Konsepto ng Soberanya vs. International Obligations​

Totoong ang soberanya ay nananahan sa sambayanan, ngunit ayon sa mga eksperto sa batas internasyonal, ang pagratipika (pagpirma at pag-sang-ayon) ng Pilipinas sa Rome Statute noong 2011 ay isang sovereign act.

• Argumento: Hindi nababawasan ang soberanya kapag sumali tayo sa isang tratado; sa halip, ginagamit natin ang ating soberanya para makipagkasundo sa ibang bansa na susunod tayo sa mga pandaigdigang pamantayan ng katarungan.
• Pacta Sunt Servanda: Ito ay isang prinsipyo sa batas internasyonal na ang mga kasunduan ay dapat tuparin nang may mabuting pananalig.

2. Ang Isyu ng "Complementarity"​

Tama ang iyong punto tungkol sa Complementarity. Sa ilalim nito, papasok lamang ang ICC kung ang isang bansa ay "unwilling or unable" (hindi handa o hindi kaya) na mag-imbestiga sa sarili nito.

• Ang Debate: Dito nagkakatalo. Ang gobyerno ay nagsasabing "gumagana ang ating mga korte." Ang ICC naman at ang mga biktima ay nagsasabing walang genuine na imbestigasyon sa mga "high-ranking officials," kaya pasok pa rin ang ICC sa ilalim ng prinsipyo ng hustisya.

3. Pag-alis sa ICC (Withdrawal)​

Noong umalis ang Pilipinas sa ICC noong 2019, ginamit din ang argumento ng Artikulo II, Seksyon 1. Ngunit, ayon sa desisyon ng Supreme Court (Pangilinan v. Cayetano), ang pag-alis sa ICC ay hindi nangangahulugang mawawala ang obligasyon ng bansa sa mga kasong naganap habang tayo ay miyembro pa.

AI answer ends here, ang mga sumusunod na talata ay ako na ang nagsulat, hahaha.
-------------------------------------------

Tulad nga ng sinabi ko nung mga naunang argumento, tayo ay pumasok sa isang kasunduan, kung kayat dapat lang natin gampanan ito, kung sa tingin ni Duterte na ito ay lumalabag at nanghihimasok sa ating saligang batas kung kaya niya tayo inalis sa kasunduang ito, naging matagumpay siya sa pag tanggal ng kasunduang ito noong March 2019.

Ngunit hindi pa din ma bebend the law ang nakasaad sa kasunduan na sinang ayunan natin sa Rome Statute, nakasaad din doon at sinang ayunan ng mahorya ng senado na ang mga kasong naganap noong tayo ay miyembro pa, ay may karapatan pa din ang ICC na imbestigahan ito.

Isipin mo ito ay isang kontrata, kahit pa labag sa kalooban mo, eh legal to at may pirma mo, wala kang magagawa kundi sundin ito, mavovoid lang yung kontrata kapag natapos mo na, so technically, matatapos lang lahat ng to pag case closed na yung kaso ni duterte.

 

[2foxie17]

Sinagot mo ang diskusyon ko gamit ang AI, sige sagutin din kita ng AI.

1. Ang Konsepto ng Soberanya vs. International Obligations​

Totoong ang soberanya ay nananahan sa sambayanan, ngunit ayon sa mga eksperto sa batas internasyonal, ang pagratipika (pagpirma at pag-sang-ayon) ng Pilipinas sa Rome Statute noong 2011 ay isang sovereign act.

• Argumento: Hindi nababawasan ang soberanya kapag sumali tayo sa isang tratado; sa halip, ginagamit natin ang ating soberanya para makipagkasundo sa ibang bansa na susunod tayo sa mga pandaigdigang pamantayan ng katarungan.
• Pacta Sunt Servanda: Ito ay isang prinsipyo sa batas internasyonal na ang mga kasunduan ay dapat tuparin nang may mabuting pananalig.

2. Ang Isyu ng "Complementarity"​

Tama ang iyong punto tungkol sa Complementarity. Sa ilalim nito, papasok lamang ang ICC kung ang isang bansa ay "unwilling or unable" (hindi handa o hindi kaya) na mag-imbestiga sa sarili nito.

• Ang Debate: Dito nagkakatalo. Ang gobyerno ay nagsasabing "gumagana ang ating mga korte." Ang ICC naman at ang mga biktima ay nagsasabing walang genuine na imbestigasyon sa mga "high-ranking officials," kaya pasok pa rin ang ICC sa ilalim ng prinsipyo ng hustisya.

3. Pag-alis sa ICC (Withdrawal)​

Noong umalis ang Pilipinas sa ICC noong 2019, ginamit din ang argumento ng Artikulo II, Seksyon 1. Ngunit, ayon sa desisyon ng Supreme Court (Pangilinan v. Cayetano), ang pag-alis sa ICC ay hindi nangangahulugang mawawala ang obligasyon ng bansa sa mga kasong naganap habang tayo ay miyembro pa.

AI answer ends here, ang mga sumusunod na talata ay ako na ang nagsulat, hahaha.
-------------------------------------------

Tulad nga ng sinabi ko nung mga naunang argumento, tayo ay pumasok sa isang kasunduan, kung kayat dapat lang natin gampanan ito, kung sa tingin ni Duterte na ito ay lumalabag at nanghihimasok sa ating saligang batas kung kaya niya tayo inalis sa kasunduang ito, naging matagumpay siya sa pag tanggal ng kasunduang ito noong March 2019.

Ngunit hindi pa din ma bebend the law ang nakasaad sa kasunduan na sinang ayunan natin sa Rome Statute, nakasaad din doon at sinang ayunan ng mahorya ng senado na ang mga kasong naganap noong tayo ay miyembro pa, ay may karapatan pa din ang ICC na imbestigahan ito.

Isipin mo ito ay isang kontrata, kahit pa labag sa kalooban mo, eh legal to at may pirma mo, wala kang magagawa kundi sundin ito, mavovoid lang yung kontrata kapag natapos mo na, so technically, matatapos lang lahat ng to pag case closed na yung kaso ni duterte.

Article 17 ng Rome Statute

mayroon tayong "functioning judicial system" kahit pa may kasunduan ang pilipinas sa ICC wala silang karapatan, manghihimasok lamang sila kung hindi gumagana ang mga Lokal na Korte natin

 

[BicycleHorse]

Dapat maging ganto ang Proseso

Foreign Warrant + Local Court Action = Valid Arrest

Hindi maaring gawing

Foreign Warrant = Arrest

Kabastusan ito para sa ating mga Pilipino mayroon tayong Local na Korte, kung ang Pilipinong nagkasala ay dapat litisin sa sariling bansa, kung ipipilit nyo yan wala na tayong Sariling Batas na sinusunod

Ilang beses na kailangang linawin para sa inyo na hindi Foreign Court ang ICC kundi International Court. Parang UN, WHO, UNESCO, NATO, pero specialize sila sa International Law.

Kung matatalino talaga yung mga influencer at mga lawyer kuno ng mga Duterte ay dapat nilinaw na talaga nila ito simula pa lang, pero hindi eh. Nilito nila ang kanilang mga supporters at tinadtad nila ng maling impormasyon ang feed nila para madali silang mapaniwala.

 

[BicycleHorse]

Article 17 ng Rome Statute

mayroon tayong "functioning judicial system" kahit pa may kasunduan ang pilipinas sa ICC wala silang karapatan, manghihimasok lamang sila kung hindi gumagana ang mga Lokal na Korte natin

Pero ang kaso ay madaling ma-bend ito ng nakaraang administrasyon para pumabor lang sa kanila. Kaya humingi ng tulong ang mga biktima sa ICC.

 

[Baebie-Seol]

Well played kay robin at pia cayetano for getting bato out tpos hinatid sa airport tpos sana manalo best actor award tong c alan peter cayetano sobrang galing umacting hahahaha jingoy for best support actor for saying itago ung cctv footage.

 

[2foxie17]

Pero ang kaso ay madaling ma-bend ito ng nakaraang administrasyon para pumabor lang sa kanila. Kaya humingi ng tulong ang mga biktima sa ICC.

mas magulo ang administrasyon ngayon nakapasok pa sa senado si "bend the law"

 

[2foxie17]

Well played kay robin at pia cayetano for getting bato out tpos hinatid sa airport tpos sana manalo best actor award tong c alan peter cayetano sobrang galing umacting hahahaha jingoy for best support actor for saying itago ung cctv footage.

kung ganyan lang ang magiging argumento nyo at hindi nababase sa saligang batas wala talagang mangyayari sa pilipinas

 

[ponyo]

kung ganyan lang ang magiging argumento nyo at hindi nababase sa saligang batas wala talagang mangyayari sa pilipinas

Kung bumoboto kayo ng politiko kasi inendorso kuno ng "Duterte" niyo KAHIT SANDAMAKMAK ang red flags, wala talagang mangyayari sa Pilipinas.