🕯️ Traditions Ang asawang babae ba ay kinakailangang magpasakop sa kanyang asawang lalake?

[jhickz06]

Ang pagpapasakop ay isang mahalagang paksa na pumapaloob sa kaugnayang mag-asawa. Kahit noong bago pumasok ang kasalanan sa daigdig, may tuntunin pa rin ng pamumuno (1 Timoteo 2:13). Si Adam ang siyang unang nilikha, at nilikha si Eva upang maging "katulong" ni Adam (Genesis 2: 18-20). Sa kapanahunang iyon, dahil walang kasalanan, walang autoridad na sinusunod ang tao maliban sa autoridad ng Dios. Noong sinuway ni Adam at Eva ang Dios, pumasok ang kasalanan sa daigdig, at kinailangan na ang autoridad. Samakatuwid, itinatag ng Dios ang autoridad na kinakailangan upang maipatupad ang mga kautusan ng lupain at saka magbigay ng pagkalinga na kinakailangan natin. Una, kailangan tayong magpasakop sa Dios na ito ang kaparaanan na tayo ay tunay na makakasunod sa Kanya (Santiago 1:21; 4:7) Sa 1 Corinto 11:2-3, matatagpuan natin na ang asawang lalake ay dapat na magpasakop kay Cristo tulad ni Cristo na nagpasakop sa Dios. At ang talata ay naghayag na ang asawang babae ay kailangang sumunod sa kanyang halimbawa at magpasakop sa kanyang asawang lalake.

Ang pagpapasakop ay isang likas na tugon sa mapagmahal na pamumuno. Kapag ang asawang lalake ay nagmamahal sa kanyang asawang babae katulad ng pag-ibig ni Cristo sa iglesia (Efeso 5: 25-33), ang pagpapasakop sa asawang lalake ay isang likas na tugon mula sa asawang babae. Ang salitang Griego na ang salin ay "pasakop," hypotasso, ay nagpapatuloy na uri ng pandiwa. Ito ay nangangahulugan na ang pagpapasakop sa Dios, sa pamahalaan, o sa asawang lalake ay hindi pang-isahang gawain lamang. Ito ay nagpapatuloy na pagkilos na nagiging huwaran ng paguugali. Ang pagpapasakop na binabanggit sa Efeso 5 ay hindi isahang panig ng pagpapasakop ng mananampalataya sa isang sakim at mapagmataas na tao. Ang pagpapasakop ayon sa Biblia ay itinalaga para sa dalawang mananampalataya na puspos ng Espriritu na kapwa sumuko sa isa't isa at sa Dios. Ang pagpapasakop ay isang magkabilaang daan. Ang pagpapasakop ay posisyon ng karangalan at kaganapan. Kapag ang asawang babae ay inibig tulad ng pag-ibig ni Cristo sa iglesia, ang pagpapasakop ay hindi mahirap. Ayon sa Efeso 5:24, "Datapuwa't kung paanong ang iglesia ay nasasakop ni Cristo, ay gayon din naman ang mga babae ay pasakop sa kani-kaniyang asawa sa lahat ng bagay." Ang talatang ito ay nagsasabing ang asawang babae ay dapat na pasakop sa kaniyang asawa lalake sa lahat ng bagay dahil ito ang nararapat at matuwid. Samakatuwid, ang asawang babae ay walang karapatang sumuway sa kautusan o sa Dios sa ngalan ng pagpapasakop.

Ayon sa isinulat ni Matthew Henry, "Ang babae ay nilikha mula sa tagiliran ni Adam. Hindi siya nilikha mula sa kanyang ulunan upang pamahalaan siya, hindi mula sa kanyang mga paa upang siya ay kanyang tapak-apakan, subali"t mula sa kanyang tagiliran upang kapantay niya, sa ilalim ng kanyang bisig upang kalingain, at malapit sa kanyang puso upang ibigin." Ang mga mananampalatay ay nagpapasakop sa isa't isa dahil sa paggalang kay Cristo (Efeso 5:21). Sa kabuuan, ang lahat sa Efeso 5:19-33 ay bunga ng isang buhay na puspos ng Espiritu. Ang mananampalataya na puspos ng Espiritu ay nagpupuri (5:19), mapagpasalamat (5:20), at nagpapasakop (5:21) Sinundan ni Pablo ang hanay ng kaisipan patungkol sa buhay ng puspos ng Espiritu at iniugnay niya sa asawang lalake at babae sa mga talatang 22=33. Ang babae ay dapat na nagpapasakop sa lalake, hindi dahil sa ang mga kababaihan ay mas mababa, subali"t dahil iyan ang plano ng Dios upang ang kaugnayang mag-asawa ay pamahalaan. Ang pagpapasakop ay hindi nangangahulugang ang babae ay "kuskusan ng paa" ng kanyang asawang lalake. Manapa'y, sa tulong ng Banal na Espiritu, ang asawang babae ay nagpapasakop sa kaniyang asawang lalake at ang lalake ay iniibig ng may papapakasakit ang kanyang asawang babae.

 

[GoatPhomator666]

Samakatuwid, parang ganon nga ang ibig sabihin ng lahat

 

[Asherah Goddess]

Explain mo sa akin. Huwag ka ma ooffend sa akin ha? Lalo na ganito ako magsalita. Depende sa kung papaano mo iinterpret ang biblia dahil iba-iba ang interpretation ng mga tao. Nagtanong ako dati diyan as a Catholic woman bago ako magdisyon umalis. Actually, the reason why ang tao ay nagtatanong is diba? Nagkakaroon ng doubt lalo na sa treatment in gender po. Dalawa klase iyan kase. Meron halong political or purely spiritual lang siya. May critical thinking naman tayo eh maliban na lang if we only use faith lamang at hindi critical thinking.

Ang tao ay diba? Aalis kapag he or she felt something wrong in the bible or kapag she or he felt 'yung "rights" is not fit in the bible? Ang bible kasi is hindi naman listahan or law ng mga "human rights" iyan diba? Correct ba ako? Ang bible is more of masculine moral authority lang siya or masculine moral law lang po siya.

Take note. Sinabi ko na "masculine moral authority" dahil hindi ko siya enembento okay dahil 1st, inamin sa akin na ipinagtanungan ko na ang God in the bible raw kuno is "genderless" meaning walang kasarian pero "masculine" po siya associated to God dahil the typical characteristic, characteristic and trait kung tawagin is masculine. Mean "panlalake" po siya.

Example. God does not have fertility because ang trait ng masculine is not getting pr(e)gnant and the characteristic is to rule or mag overpower, typically ego ng lalake is to rule ika nga. Yun daw ang security nila para hindi ma insecure.

Ito ang questions ko and kutob ko na ekspert ka naman siguro.

1. Ano ang context na ipinoportray ng mismong isinulat mo? Yan ba ang patungkol lamang sa babae or sa both gender lang po siya? The reason why itinanong ko ito is ang nakikita ko lang is para sa babae though binanggit siya na lalake.

Hindi ko alam about spirituality pero about politically on how I view diyan sa isinulat mo, the way I see it is social control siya sa babae po dahil you know? Ang nakikita ko kasi diyan is mas ini educate ang babae kaysa sa lalake. Oo nga.

Pati sa social media, kapag lalake Christian, kapag nagpapastor or kahit any Abrahamic po, nakita ko ay ini educate din nila ang babae sa pagkakaroon ng jowa keyso huwag magdali, pero wala naman sa lalake.

Kung kaya, mas na observe ko na mas matindi kung papaano nila sinusupervise or minomonitor ang behavior ng babae kaysa sa lalake. Nasa thread topic ko dati yan about "Iba ang Set Up in Matriarchy When Getting a Partner".

2. Sunod na gusto ko itanong. Ano ang definition mo ng "pasakop" na itinutukoy diyan mismo ng context ng sinasabi mo? Vague or malabo ang sinasabi sa mismo patungkol sa biblia. Hindi siya ganun ka-detalye. Sa bagay, biblia kasi eh. Iba talaga ang bible. What I meant na ano klase definition ng "pasakop" diyan sa itinutukoy mismo, is diba, 'subject' ang lalake diyan? Correct ba ako? 'Subject' means ang lalake ang meron authority, meron siyang sariling independent choices, naghoholds power and agency, being the center of the world, the "self", or the default human being. They can shape their own lives. Their viewpoint is considered the "norm" or "absolute" because they are the 'subject'.

Look mismo sa sulat ng thread as in, tingnan, sabi "pasakop" sa lalake mean men are the subject po. Mean "pasakop" ang babae is magpapaunder from men. Why magpapaunder or magpapasakop because men are the subject. Kasi, own ng lalake ang babae po.

So basically, kung 'hindi subject' ang babae mean nito is limited ang agency nila, limited ang independent choices nila, dahil hindi nila hawak ang power and agency katulad ng lalake, hindi rin sila being the center of the world and hindi masyado na sha-shape their own lives. Their viewpoint is considered the "not norm" or "not absolute" because they are not the 'subject'. Sa maikling salita, yung "feminine perspective" is not important.

Perspective like this. Ano ang norms sa kanila? The feminine perspective, example, "multiple orgasm " versus the masculine perspective example ng " malakas ang testosterone ng lalake ", or feminine perspective of " superior feminine sexuality " or masculine perspective ng " vlrginity from women are important " ? or the feminine perspective ng halimbawa, " having multiple partner na lalake " or the masculine perspective ng " having multiple partner na babae "? Mga example lang naman yan.

Kaya ko itinatanong, what you mean ba ang tinutukoy diyan na "pasakop"? You know, madami posibilidad na interpretation na "pasakop" po. Madami.

So yung meaning ba na "pasakop" diyan is babae ang maging cooperative, agree, always saying yes according to men's term or men's view, men's beliefs, men's ideal or men's perspective? Or ang babae ay meron din siya choices na huwag maging cooperative, may choices siya magdisagree, may rights din siya na mag say 'no' diyan sa ipinoportray mismong isinulat ng thread mismo? "Pasakop" eh... ayon oh, "pasakop".

Sakali na meron din choices ang babae na huwag maging cooperative, may choices siya magdisagree, may rights din siya na mag say 'no'.... ang bagsak nun is "hindi siya nagpapasakop" sa lalake. Nagdisisyon na kasi ang babae in her own terms.

That is the reason why in general speaking ha? Ang lalake is nagrereklamo sa gusto ng babae or kung ano demand ng babae but mataas ang demand ng lalake sa babae po and natutuwa ang lalake kapag cooperative, agree, always saying yes ang babae sa kanila. Diba diyan sa concept ng Eve, katulong daw siya. Not literally katulong but meaning, likod lang siya na taga tulong, helper, what you mean by helper, taga gabay, maging cooperative din, nag aagree siya kung ano meron sa lalake.... meaning passive lang siya at nagcoconform kung ano meron sa lalake.

Example, kapag sinabi ng lalake na ang vlrginity ay important sa babae dahil you know, when it comes to vlrginity, paternal law which is a law of men or men's term siya na to be sure na kanya at kanya ang babae. Kailangan diyan ng lalake na palantandaan as security for men. Men own women nga, kaya nga sila ang naglalabel ng object and property. Halimbawa, meron babae nag agree sa lalake at naging cooperative sa ganun ideal nila, tuwang-tuwa ang lalake. Sa sobrang tuwa ng lalake, bansagan nila ng queen or princess ang babae at dahil sa ganun bansagan, ang labas is mawawalan ng sariling agency or sariling choices ang babae kung ano ang kanya dahil feeling is prinsesa or queen ang binansagan sa kanya at the end magcoconform and magcoconform siya kung ano ang terms ng lalake po.

Yan ang "pasakop" na nakikita ko diyan sa ipinoportray na mismong isinulat. So explain mo sa akin based kung ano ang itinanong ko sayo. Clarify lang po not debate because you see, in real life situation po, makikita mo ang social behavior ng lalake at babae sa bawat isa. Kung papaano sila magbehave as in. Kung papaano sila magbehave ay mirror lang siya sa pinaniniwalaan nila in the bible since we lived in a Christian society as a whole po. Ang bible ang silbi gabay or sinusunod nila according kung anong approved at hindi approved na behavior ng lalake at babae po.​

 

[Asherah Goddess]

Meron pa number 3 question. Diba, yung Eve sabi tagiliran siya ni Adam at galing doon si Eve. Depende sa interpretation. Ang akin, ang nakikita ko is spiritually equal sila, ganun din ang nakikita ng iba nang sinabi si Eve ay galing sa tagiliran ni Adam. Another interpretation naman is ganito, galing si Eve sa tagiliran ni Adam pero hindi nila iniinterpret na "equal" dahil ang narrative ng story ng Adam and Eve is Adam ang unang ginawa, pangalawa lang si Eve na ikinuha lamang sa tagiliran ni Adam. Kahit sabihin equal, some hindi nila makikita ang equal dahil ang narrative ng story na ginawa is Adam ang unang ginawa, pangalawa si Eve galing Adam sa tagiliran instead of si Adam ay galing sa womb ni Eve.

Ngayon, ito ang question ko. Diba ang interpretation ng Eve galing sa tagiliran ni Adam is sinasabi "equal" pero ito ang question, kung equal si Adam and Eve, bakit at bakit kailangan pa ng pasakop ang babae na sinisimbolo si Eve kay Adam kung "equal" po silang dalawa o bakit kailangan ng pasakop ang babae sa lalake? "Equal" na silang dalawa eh, remember, galing Eve sa tagiliran ni Adam? Remember? Oh. Kung equal sila, bakit need pa ng pasakop sa lalake ang babae kung equal na pala ang lalake at babae?

...or meron pa different interpretation kayo doon like ang equality sa inyo is meron authority at meron sinasakop, yun ang definition ng equality? Mga ganun ba?

...or equality in spirituality because yung Eve nga is equal sa tagiliran ni Adam and ang katagang "pasakop" na sinasabi doon from a man is ito, kailangan, magpasakop ang babae sa moral values or masculine moral values from men... pasakop eh diba? Babae ang magpapasakop sa lalake po and kung spirituality siya because of galing Eve sa tagiliran ni Adam na equal for them, it means, ang spirituality must be align sa morality na dinidikta ng mismong masculine deity which is a God.

Observe.

Una. Si God.
Pangalawa. Si Jesus.
Pangatlo. Lalake.
Pang-apat. Babae.
Pang-lima. Homosexual. Talsik nga lang siya dahil heteronormative ang atin.

Have you ever noticed? Meron social hierarchy from top to bottom? The pyramid.

Kung mapapansin from authority to authority. Tingnan niyo ha? God meron authority sa lalake. Lalake meron authority sa babae.

Babae, wala.

Pyramid diba? Social hierarchy from top to bottom.

Ang God is meron authority, masculine characteristic po siya but genderless na sumasakop sa under niya.

Just think. Ang katagang "pasakop" ay doon na ang tanong ko. Ano ba ang definition ng pasakop diyan mismo sa thread topic po? Yung pasakop kasi na nakikita ko diyan, is kailangan magconform or sumunod ang babae sa viewpoint ng generally speaking ng lalake as a whole dahil remember ang God is genderless siya, masculine characteristic nga lang siya pagkatapos observe niyo ang under niya at saka ano ang moral laws pagdating sa behavior ng lalake at babae.

Iyan na po ang question ko.

Question na need an answer po.​

 

[Kaplok Kaplok]

Ang pagpapasakop ay hindi kailangan ng isang tunay na lalake. Isa itong topic na nagpapatibay sa kritiko ni Neitzsche sa relihiyon kung saan it breeds weakness - partikular sa kalalakihan. Ang mga mahihinang lalake ay kinondisyon ng relihiyon hanapin ang pagpapasakop at i-equate ito sa pagmamahal kaya inaasam nila ito, creating toxic men in the process.

Halimbawang bunga ng ideya na ito ang mga ganitong uri ng lalake:
1- yung mga attracted sa mga fictional characters gaya ng anime, kung saan submissive ang babae
2- ung mga willing magbayad ng bayaran babae expecting loyalty
3- ung mga sumusuko sa self development and resign themselves sa "pagpapayaman," thinking they can buy loyalty later on.
4- mga asawang lalake who justifies their bad practices ang vices and cheating dahil sa isip nila "provider" naman sila.

Ano ba pagkakapareho ng mga ito? Mga lalake who fails at introspection and building real relationship dahil tinuruan sila na they are entitled to loyalty if they just keep on giving. They never learn to be true leaders, because their belief corrupts their thinking - they do not get how true respect is earned. Ang resulta ay ang modernong kalalakihan na karamihan ay recluse, abusive, o addicted sa illusion ng power gained by giving - na siya din ugat ng corruption.